Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Старкова Д.В. в защиту подозреваемого Г. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года, которым в отношении

Г., <...>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21.12.2013 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения арестованного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Старков Д.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Г. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Полагает, что постановление суда не состоятельно и подлежит отмене, так как в обоснование ареста приведены подозрения, а не конкретные доказательства, сам факт признания своей вины и раскаяния в содеянном не может служить основанием для избрания меры пресечения. Согласно документам, представленным стороной защиты, подозреваемый имеет постоянное место регистрации и проживания, на протяжении всей жизни занимается общественно полезным трудом, является единственным кормильцем пяти иждивенцев, из которых не работающая супруга, двое детей-школьников и двое детей-студентов очной формы обучения. За свою жизнь Г. создана социально ответственная семья, ведущая здоровый образ жизни, обеспечивающая надлежащий уровень заботы о здоровье, образовании, развитии детей. Г. награжден медалью ордена «Родительская слава» за <...>. Решением организационного комитета «День семьи, любви и верности в РФ» от 08.07.2008 г. семья Г. удостоена медали «За любовь и верность». Считает, что в исследованных материалах доказательства о невозможности применения иной меры пресечения не предоставлены. В нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ, к постановлению не приложены материалы, подтверждающие доводы следователя и его ходатайства.

В судебном заседании арестованный Г. и адвокат Старков Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворит.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гуляев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленным материалам, 21.10.2013 года Г. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, который в ходе допроса в качестве подозреваемого дал признательные показания по обстоятельствам преступления, в совершении которого он подозревается.

Как видно из материалов дела суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно учитывал и сослался в постановлении на то, что Г. вины своей в совершении инкриминируемого ему преступления не отрицает, но в то же время Г. не имеет ни постоянной, ни временной регистрации по месту жительства на территории г. Краснодара и Краснодарского края, постоянно проживает и зарегистрирован в Тверской области. Его ничто не удерживает ни в г.Краснодаре, ни в Краснодарском крае и потому он мог, оставаясь на свободе, скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что подозревается Г. в совершении тяжкого преступления, санкцией статьи за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, что могло мотивировать такое его поведение.

При таких обстоятельствам судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения его под стражу.

Подозрения органа следствия в совершении Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения Г. под стражу вынесено полномочным на то лицом с согласия полномочного руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку наличие у арестованного детей и наград не исключает возможности его ареста при сложившихся (изложенных в настоящем постановлении) обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2013г., которым в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старкова Д.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в соответствии с ч.2 ст. 389.33 УПК РФ вынесено 1 ноября 2013 года.

Судья