Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >4 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 26 октября 2013 года, которым:

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ на срок до 25 декабря 2013 года включительно

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, указав, что 22 августа 2013 года возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью < Ф.И.О. >6 25 октября 2013 года < Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение. < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что подтверждается наличием у него заграничного паспорта, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность, а также может оказать давление на свидетелей, что подтверждается сообщением, полученным из ОУР УВД по г. Сочи, в связи с чем, просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, сослался на его обоснованность и указал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия и в дальнейшем от суда, более того, установлены факты постоянной смены обвиняемым места жительства.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >4 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить, указав, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку никаких объективных данных о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда по делу не имеется. Также не имеется доказательств того, что оставаясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу и повлиять на показания свидетелей, поскольку свидетели допрошены, их показания следственным органом запротоколированы.

Адвокат Балугина Т.С. и обвиняемый < Ф.И.О. >1 в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании прокурор Лопатин А.Р. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду её незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2013 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

25 октября 2013 года < Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.111 УК РФ.

Основанием к заключению обвиняемого под стражу явилось то обстоятельство, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и в дальнейшем от суда, что подтверждается его постоянной сменой места жительства, а также наличием загранпаспорта.

Таким образом, доводы адвоката < Ф.И.О. >4 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого постановления наряду с тяжестью предъявленного обвинения и другими обстоятельствами по делу, предусмотренными ст.ст.97, 99 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 основаны как на требованиях закона, так и на представленных материалах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений принципа состязательности и других норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал в резолютивной части постановления срок, на который избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 26 октября 2013 года по делу об избрании меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 изменить.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции.

Избрать в отношении < Ф.И.О. >1 <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.111УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 25 декабря 2013 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Ю.А. Буглак