Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Родина В.А. и его защитника – адвоката Богачева В.А. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 29 марта 2022 года, которым осужденному

Родину В.А., <данные изъяты> гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, начало срока 23 июня 2016 года, конец срока 22 июня 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Родина В.А. и адвоката Богачева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 февраля 2017 года Родин В.А. признан виновным в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба К.З.С. на сумму 10 200 руб., а ООО «Крупинский арматурный завод» на сумму 1 238 181 руб. 15 коп., то есть по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Родин В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 29 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Родин В.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, поскольку судом не учтены значимые для дела обстоятельства: отношение к учебе, трудоустройство, выполнение в срок и в полном объеме сменных заданий, участие в спортивно-массовых мероприятиях и общественной жизни колонии, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, несущественный характер допущенных нарушений, что свидетельствует о положительной динамике его исправления в поведении и решительной позиции занять достойное место в обществе. Выражает несогласие с характеристиками администрации ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, поскольку начальник отряда № Сальников С.Н. и врио начальник ФКУ ИК-1 г.Брянска Кондрашов С.Н. фактически не могут охарактеризовать его ввиду того, что их взаимодействие выражалось только в приветствии, в силу чего они не могли дать объективную оценку его личности; судом не дана оценка принятию мер по возмещению причиненного ущерба, в том числе ненаправлению ССП исполнительного листа в адрес колонии для осуществления взысканий.

В апелляционной жалобе адвокат Богачев В.А., ссылаясь на нормы законодательства по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает постановление суда незаконным и просит его отменить, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не служат критериями для установления сроков, указанных в ст.80 УК РФ; наличие взыскания не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, судом не учтен характер и тяжесть допущенного Родиным нарушения, время, прошедшее с последнего взыскания; наличие 8 поощрений, участие в благоустройстве исправительной колонии, посещение мероприятий воспитательного характера, отсутствие конфликтов с осужденными, соблюдение санитарно-гигиенических правил, признание вины в совершенном преступлении, поддержание тесной связи с семьей, что в полной мере свидетельствуют о том, что Родин В.А. встал на путь исправления

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Богачева В.А. Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Краус Д.О. считает, что оснований для замены осужденному Родину В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства суд исследовал все обстоятельства, предусмотренные законом, которые могли повлиять на правильное разрешение поставленного вопроса и дал им надлежащую оценку, проанализировав поведение осужденного с учетом динамики за весь период отбывания наказания: наличие 8 поощрений активное участие в ремонтных работах, спартакиаде, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, по итогам работы за кварталы, трудоустройство, поддержание отношений с родственниками

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка ИУ Родин В.А. должным образом не выполняет, в настоящее время имеет нестабильное поведение, допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, за одно из которых был водворен в ШИЗО на 12 суток, имеет 1 неснятое и непогашенное взыскание; в воспитательных мероприятиях участвует в связи с предъявляемыми к нему требованиями, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, должных выводов для себя не делает; в общении с представителями администрации не всегда тактичен, 2 ноября 2017 года был поставлен на профилактический учет, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, а также как склонный к совершению суицида и членовредительства, был снят с данных учетов 27 ноября 2017 года и 15 апреля 2021 года.

Согласно характеристике, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России Кондрашова С.Н. от 15 апреля 2021 года Родин В.А. имеет неустойчивую установку, в общении с представителями администрации не всегда тактичен, не откровенен, согласно аттестационным характеристикам от 25 сентября 2020 года и 26 января 2022 года характеризуется отрицательно.

Характеристика психологической лаборатории от 2 ноября 2017 года свидетельствует о склонности Родина В.А. к очень сильным эмоциональным переживаниям, изменчивости настроения, эмоциональной неустойчивости, тенденции к избеганию ответственности, демонстративно-шантажному поведению (членовредительство), импульсивности; по результатам психологического обследования от 13 апреля 2021 года установлено, что за период отбывания наказания осужденный имеет нестабильную динамику поведения, отмечается средняя вероятность девиации. Также учтены результаты психологического обследования от 9 февраля 2022 года о неустойчивой динамике поведения и дисциплинарной практике в ИУ за весь период отбывания наказания с положительной динамикой, удовлетворительное психоэмоциональное состояние на момент обследования.

Ссылка в жалобе осужденного на несогласие с характеристиками, являющимися, по его мнению, необъективными, является несостоятельной, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами, в пределах их компетенции, на основании проведенных исследований, в связи с чем сомневаться в достоверности данных, содержащихся в них, и в их объективности, не имеется.

Судом также установлено, что по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 февраля 2017 года с Родина В.А. взыскан в долевом выражении в пользу ООО «Крупинский арматурный завод» материальный ущерб в размере 309 545 руб. 29 коп.

Вместе с тем осужденный, зная о наличии обязанности по погашению вреда, причиненного преступлением и размере вреда, определенного приговором суда, зная адрес местонахождения потерпевшего, мер к погашению гражданского иска не предпринимает.

Факт отсутствия возбужденного исполнительного производства и не поступление исполнительного листа в исправительное учреждение не может быть признан уважительной причиной, препятствующей осужденному погашать гражданский иск. Осужденный не был лишен возможности направления денежных переводов по адресу потерпевшего, что регулируется главой XII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295.

Тем самым, при наличии реальной возможности погашения имущественного вреда, причиненного преступлением, трудоустройства в исправительной колонии осужденный к исполнению указанной обязанности не приступил.

При таких обстоятельствах, анализируя эти субъектно-поведенческие данные осужденного Родина В.А. за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют о его нестабильности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о такой степени исправления осужденного Родина В.А., при которой его дальнейшее исправление возможно мерами более мягкого наказания, чем назначено приговором суда, в настоящее время не имеется, и принял законное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 29 марта 2022 года в отношении осужденного Родина В.А. об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Богачева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов