Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Соболева Ю.Ю. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2013 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО2

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления, и адвоката Кречетовой Е.А. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей З., совершенном 27 марта 2013 года, в квартире, расположенной по адресу: ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Соболев Ю.Ю. просит приговор суда отменить вследствие неправильного применения норм уголовного закона, постановить новый приговор, поскольку судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место работы, поэтому в силу ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ он может отбывать только по основному месту работы, а не в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действия судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания судом допущено нарушение требований ст. 50 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ, осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемьк органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 работает в ООО «***» сварщиком, то есть имеет основное постоянное место работы. Поэтому, в силу ч. 1 ст. 50 УК РФ, наказание в виде исправительных работ он должен отбывать по основному месту работы. В этой части приговор суда подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, следует отбывать по основному месту работы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора района Соболева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в течение одного года может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий