Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зайцевой А.Е. в интересах подозреваемого Щна постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 28.03.2017 года, которым

Щ, ..., не судимый,

подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ст.114 УПК РФ временно отстранен от должности директора МБОУ «...» <адрес>.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение подозреваемого и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Начальник отделения СЧ СУ УМВД России по <адрес>... в установленном законом порядке, с согласия начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Бежицкий районный суд <адрес> с ходатайством о временном отстранении подозреваемого Щ от занимаемой должности директора МБОУ «...» <адрес>.

Постановлением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство начальника отделения СЧ СУ УМВД России по <адрес> удовлетворено и подозреваемый Щ на основании ст.114 УПК РФ временно отстранен от должности директора МБОУ «...<адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева А.Е. в защиту интересов подозреваемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его, не основанным на фактических обстоятельствах, а поэтому подлежащим отмене.

Ссылаясь, что меры процессуального принуждения, к числу которых относится и временное отстранение от должности, применяются в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, считает, что самого по себе факта возбуждения уголовного дела и наличия в отношении лица подозрения в причастности его к преступлению недостаточно применения к такому лицу мер процессуального принуждения. Для этого стороне обвинения необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий нормальному ходу уголовного судопроизводства и исполнению приговора, однако таких доказательств суду не представлено, а те, на которые ссылается в ходатайстве расследование и суд в обоснование своего решения: анонимный донос о совершении преступления и стенограмма телефонных переговоров предположительно Щ с сотрудниками школы, не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам и не свидетельствуют о наличии препятствий уголовному судопроизводству.

Находит, что в представленных материалах отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о намерениях Щ воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда в постановлении о возможности последнего воспользоваться своими полномочиями с целью оказания давления на свидетелей, основаны на предположениях.

Кроме этого, полагает, что из мотивировочной части постановления суда подлежит исключению вывод суда о достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии события преступления, поскольку данное обстоятельство в силу требований ст.73 УК РФ подлежит доказыванию в ходе производства по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа расследования о временном отстранении от должности Щ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> не соглашается с доводами в ней изложенными, поскольку суд правильно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае исполнения Щ должностных обязанностей он может использовать имеющиеся у него полномочия с целью оказания давления на работников школы для изменения ими своих показаний по уголовному делу, а также воспрепятствовать расследованию дела и установлению обстоятельств произошедших событий.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.111, 29, 114 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, которое может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, из которого следует, что Щ подозревается в совершении преступления с использованием своего служебного положения, занимает должность директора МБОУ «...» <адрес> и выполняет весь комплекс организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в том числе связанных с подбором и расстановкой кадров, в качестве очевидцев по делу являются сотрудники школы, которые могут быть признаны свидетелями.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Выводы суда о том, что Щ имеет реальную возможность воспрепятствовать производству предварительного расследования, основаны на представленных стороной обвинения доказательствах.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы, суд на основании анализа представленных материалов, указал в постановлении не о достаточности доказательств события преступления, а о наличии события преступления и возможной причастности к нему Щ, чем не вышел за пределы рассматриваемого вопроса.

В соответствии с ч.6 ст.114, п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ суд признал необходимым назначить Щ ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей его индексацией в установленном Правительством РФ порядке, с возложением обязанности по выплате на финансово-экономическое отделение УМВД России по <адрес>.

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что ст.114 УПК РФ не содержит в себе каких-либо указаний относительно срока, на который применяется мера процессуального принуждения, так как в силу ч.4 ст.144 УПК РФ эта мера отменяется постановлением дознавателя или следователя, когда необходимость в ней отпадает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Щ Льва Щ от должности директора МБОУ «...» <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайцевой А.Е. в интересах подозреваемого, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда

Председательствующий А.Н. Андрейкин