Гражданский кодекс часть 1

судимого 5 июля 2007 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно на два года;

22 апреля 2009 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст. 71, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 сентября 2010 года по отбытию срока наказания;

осужденного 20 сентября 2011 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно на 3 года 6 месяцев; постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 марта 2013 года условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года отменено, постановлено исполнить наказание по указанному приговору в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 июля 2007 года в связи с изменением законодательства и смягчении назначенного наказания удовлетворено частично:

действия ФИО1 по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 июля 2007 года переквалифицированы с п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) со смягчением наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 апреля 2009 года изменен:

постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 июля 2007 года по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

смягчить окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

в остальном указанные приговоры оставлены без изменения;

на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2014 года, которым осужденному ФИО1 возвращено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указанное как дополнение к ходатайству о пересмотре приговора в связи с изменением законодательства, для устранения недостатков, разъяснено, что после выполнения указаний судьи заявитель вправе вновь обратиться в суд с ходатайством, соответствующим требованиям УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Никольскую И.Д. и прокурора Панфилову Н.П., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 июля 2007 года в связи с принятием Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и смягчении назначенного наказания.

Ходатайство осужденного удовлетворено частично, суть принятого решения изложена во вводной части настоящего апелляционного постановления.

Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2014 года, осужденному ФИО1 возвращено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указанное как дополнение к ходатайству о пересмотре приговора в связи с изменением законодательства, для соответствующего оформления, в связи с тем, что оно не содержит достаточных данных для его рассмотрения, указав о необходимости предоставления в суд надлежащим образом заверенной копии приговора, по которому осужденный отбывает наказание.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с данными постановлениями.

Полагает, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, возвратил ему поданное 17 января 2014 года дополнение к ходатайству о пересмотре приговора без вынесения соответствующего постановления, чем было нарушено право на обжалование.

Утверждает, что согласно приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 июля 2007 года при назначении наказания судом учтено то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено, в связи с чем считает необоснованным вывод суда об отсутствии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и позиции Верховного Суда РФ, в постановлении от 6 февраля 2014 года отсутствуют сведения о пересмотре приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года.

Полагает, что в данном постановлении ошибочно конкретизирован срок снижения наказания, которое им отбыто, считая, что данное обстоятельство препятствует его обращению в суд в порядке главы 49 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что изменения, внесенные в санкцию ч.2 ст. 161 УК РФ Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не улучшают его положение, отмечая, что данный вопрос не обсуждался в судебном заседании.

Обращает внимание на отсутствие в постановлении от 6 февраля 2014 года выводов о пересмотре приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 июля 2007 года в связи с введением в действие Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ч. 5 ст. 62 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны суда.

Выражает несогласие с постановлением от 17 февраля 2014 года, указывая, что приложенное им к апелляционной жалобе на постановление от 6 февраля 2014 года в качестве доказательства неправомерности действий суда дополнение к ходатайству о пересмотре приговора, необоснованно расценено как ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, по мнению автора жалобы, неправомерно возвращено.

Просит постановления отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Никольская И.Д. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановления отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Панфилова Н.П. возражала против удовлетворения жалоб, просила постановления суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона обжалуемые постановления не соответствуют.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 июля 2007 года в связи с принятием Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и смягчении назначенного наказания.

9 января 2014 года данное ходатайство было принято к производству суда, рассмотрение назначено на 6 февраля 2014 года.

4 февраля 2014 года в Донской городской суд Тульской области поступило дополнение к ходатайству о пересмотре приговора, в котором осужденный ФИО1, в связи с внесением Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменений в ч.1 ст. 161 УК РФ, а также о смягчении назначенного наказания - на не связанное с лишением свободы.

Однако данное дополнение к ходатайству было необоснованно расценено судом как ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не принято к производству, неправомерно возвращено осужденному и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, судом не истребованы и не исследовались в судебном заседании материалы личного дела осужденного ФИО1

В связи с изложенным, указанное дополнение к ходатайству, приложенное к апелляционной жалобе осужденного, также неправомерно возвращено судьей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные постановления суда первой инстанции подлежат отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Допущенные в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство осужденного и дополнение к нему о пересмотре приговоров и смягчении назначенного наказания, следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом доводов всех участников процесса, в том числе осужденного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2014 года о возврате ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Постановление Донского городского суда Тульской области от 6 февраля 2014 года в отношении ФИО1 отменить, ходатайство осужденного и дополнение к ходатайству о пересмотре приговоров в связи с изменением законодательства и смягчении назначенного наказания, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Председательствующий