Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого В.Р.И., <...> на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2013 года об изменении меры пресечения с подписи о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде залога в виде денег в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователем ОП (ПО) СУ УМВД России по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело № 311104 в отношении В.Р.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ч.1,3 ст. 160 УК РФ.

В ходе проведения следствия по уголовному делу 17.10.2013 г. В.Р.И. был ознакомлен с постановлением о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, однако в дальнейшем отказался являться к следователю для участия в следственных действиях. Ранее в отношении В.Р.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указан адрес: <...> однако, обвиняемый В.Р.И. нарушил избранную меру пресечения, не поставив в известность органы следствия, сменил место жительства, по вызовам следователя являться отказывался, ссылаясь на то, что самостоятельно решит дату явки к следователю.

26.10.2013г. обвиняемый В.Р.И. был объявлен в розыск. 31.10.2013г. место нахождения В.Р.И. было установлено и последний был доставлен принудительно приводом из-за пределов г. Краснодара.

31.10.2013 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара было частично удовлетворено постановление следователя М.Н.В. об изменении в отношении В.Р.И. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде залога. Определен залог в виде денег в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, который должен быть внесен не позднее 12 ноября 2013 года на депозитный счет УФК по Краснодарскому краю (Управление судебного департамента КК).

В апелляционной жалобе обвиняемый В.Р.И. просит постановление суда отменить, так как суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, а именно: следователь М.Н.В. 20 апреля 2012 года обращалась в судебные органы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом в ходатайствах 20 апреля 2012 года и 31 октября 2013 года обстоятельства, указанные ею, не изменились, что противоречит требованиям ч.9 ст.108 УПК РФ. Также, по мнению автора жалобы, следователь М.Н.В. ввела в заблуждение суд о незнании места нахождения В.Р.И. Так, в протоколах допроса в качестве подозреваемого В.Р.И. от 16.04.2012 года и в качестве обвиняемого от 21.04.2012 года указано место жительства и регистрации: <...> На судебном заседании по обвинению В.Р.И. в совершении преступлений по ч.1, 3 ст.160 УК РФ мера пресечения в виде залога в сумме 200000 рублей от 05.06.2013 г. была отменена. При этом суд удовлетворил ходатайство и разрешил В.Р.И. находиться по месту регистрации до вынесения решения суда по адресу:

<...>. В.Р.И. считает изменение меры пресечения на залог незаконным, так как ранее ни он, ни его защитник не предлагали избрать данную меру пресечения. Обвиняемый является безработным в связи с частым посещением судебных заседаний и не может внести залог в размере 500000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст.106 УПК РФ залог может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что В.Р.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

С учетом тяжести инкриминируемого В.Р.И. преступления, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога в виде денег в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения В.Р.И. на меру пресечения в виде залога не установлено.

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения на меру пресечения в виде залога, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Таким образом, постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2013 года является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого В.Р.И. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2013 года об изменении меры пресечения с подписи о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде залога в виде денег в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого В.Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: