Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Большенко А.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ежова И.Н., предоставившего ордер №... от <дата> и удостоверение №... от <дата>,

осужденного Большенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Большенко А.В. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 26 декабря 2013 года, которым

Большенко А.В., <.......> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Большенко А.В. от назначенного наказания освобожден.

Меру процессуального принуждения в отношении Большенко А.В. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Большенко А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего муниципальному образованию «.......».

Как установлено судом, преступление совершено в период с <дата> по <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., выступления осужденного Большенко А.В. и его защитника адвоката Ежова И.Н., подержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Сидоренко Д.Л., полагавшего необходимым приговор суда отменить, как постановленного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Большенко А.В. считает приговор суда необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что земельные участки и леса, располагающиеся на территории <адрес>, в силу ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ принадлежат государству, а не муниципальному образованию «.......», поскольку в Департаменте лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области информация о наличии лесов в квартале №..., а также лесов сельхозугодий Муниципального образования «.......» отсутствует.

Указывает, что данные земельные участки и леса всегда находились в собственности государства, а не в собственности совхоза «.......», в связи с чем, не имел место отказ последнего от права собственности на них и, как следствие, не было государственной регистрации отчуждения имущества.

Считает, что органу, распоряжавшемуся государственным имуществом, невозможно причинить ущерб, похитив имущество, принадлежащее государству.

А поскольку в Росреестре отсутствует удостоверение регистрации права собственности Муниципального образования «.......», следовательно, последний не может являться потерпевшим в случае причинения вреда спорному имуществу.

При изложенных обстоятельствах, по мнению осужденного, отсутствует предмет инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, в совершении которого он признан виновным.

Также Большенко А.В. считает, что в приговоре не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В частности, судом неверно приняты во внимание протокол его явки с повинной от <дата> и объяснение от <дата>, где он себя оговорил. Об исключении данных документов из числа доказательств по уголовному делу им было заявлено ходатайство в судебных прениях, которое оставлено судом без разрешения.

Полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Г.В.В. подтвердил в суде факт правильности составления протокола о лесонарушении №... от <дата>, поскольку, по его мнению, он подтвердил лишь правильность измерений круглых лесоматериалов одной фиксированной длины 9,5 метра, которые к лесонарушению отношения не имеют. Круглые лесоматериалы в лесу не растут, их невозможно незаконно срубить, срезать или повредить до степени прекращения роста. Поэтому п. 7 приложения № 3 постановления № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» обязывает измерять диаметр ствола деревьев при исчислении размера ущерба на высоте 1,3 метра. Данное Постановление – это инструкция по составлению протокола о лесонарушении. Расценивает показания Г.В.В. как оправдывающие его, поскольку в суде данный свидетель показал, что никаких нарушений мест порубок после <дата> на делянке №... при освидетельствовании <дата> он не выявил.

Считает безосновательным вывод суда о краже 56 и 10 круглых лесоматериалов.

Кроме того, по мнению Большенко А.В. выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Данный довод обосновывает ссылками на протокол осмотра предметов и расписку о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение, которые содержат противоречивые данные, относящиеся к размерам отрезков. Полагает, что в нарушение п. 13 ст. 182 УПК РФ записи в протокол внесены следователем задним числом, в связи с чем, данные документы являются, по его мнению, недопустимыми доказательствами.

Считает, что вещественные доказательства – 56 отрезков и 10 экземпляров отрезных стволов лиственницы также необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку ни деревья, ни лесоматериалы никто не идентифицировал и одной партией не изымал, их невозможно выделить из общего количества переданных ему под сохранные расписки отрезков <дата> и <дата>. Данное обстоятельство подтверждает ссылкой на показания понятых У.Н.С. и Г.А.В.

Также осужденный Большенко А.В. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и расценивает, как несправедливо назначенное ему наказание в части передачи потерпевшему 56 и 10 отрезков стволов лиственницы. Указывает, что объем 66 отрезков составит примерно 30 метров кубических, что примерно в 6 раз превышает объем якобы выявленного протоколом переруба (5,09 м3). Следовательно, оснований забирать у него лес, заготовленный на законных основаниях, а именно на основании договоров купли-продажи №... и №... не имеется.

При этом обращает внимание, что в судебных прениях прокурор просил передать потерпевшему 56 штук арестованного леса.

В апелляционной жалобе Большенко А.В. указывает также на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с тем, что при оглашении приговора не присутствовал его защитник.

Полагает, что нарушено его право на обжалование судебного решения в установленный законом десятидневный срок, поскольку приговор постановлен <дата>, а на день подачи им апелляционной жалобы (<дата>) копии приговора и протокола судебного заседания ему вручены не были.

Подвергает сомнению законность его извещения судом о месте, дате и времени судебного заседания судебными повестками после закрытия паромной переправы через реку <.......>.

Указывает, что суд не разрешил последние три его ходатайства и заявленные им в последнем слове отводы адвокату и прокурору.

Обращает внимание, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу составил один год, что является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Большенко А.В. указывает, что форма протокола о лесонарушении, положенного в основу приговора, утверждена Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства (утв. Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 г. N 1), которая Приказом Рослесхоза от 14.11.2011 г. № 474 признана не подлежащей применению. Следовательно, все измерения и расчеты, производимые в приложениях к протоколу должны соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В обоснование тезиса о несостоятельности протокола о лесонарушении ссылается на показания свидетелей Б.А.Г. и Х.В.И.

Вместе с тем считает, что протокол не соответствует и вышеназванной Инструкции, а именно противоречит ее положениям, предусмотренным п.п. 5.1.15, 5.10, п.п. 2, 5 приложения 5 к Инструкции.

Утверждает о недостоверности сведений, изложенных в трех ведомостях перечета незаконно уничтоженных и поврежденных деревьев и кустарников до степени прекращения роста от <дата> и их несоответствии требованиям п.п. 6, 7, 9 Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 в части результатов измерений круглых лесоматериалов, которые не являются незаконно уничтоженными и поврежденными деревьями, места составления, поскольку ведомости составлены в населенных пунктах (с. <.......> и с. <.......>), а квартал №... ....... участкового лесничества не существует, следа вывозки незаконно срубленных деревьев от пня, который не прослежен. О значимости таких данных показали свидетели Г.В.В., Б.А.Г. и Х.В.И., определения объема незаконно уничтоженных сырорастущих деревьев породы лиственница, обращая внимание на разницу при определении объемов между древесным стволом (хлыстом) и круглым лесоматериалом (частью хлыста), предмета, места и способа измерения.

Полагает, что приведенные нарушения свидетельствуют об отсутствии доказательственной силы протокола о лесонарушении и ведомостей, прилагаемых к нему, и что суд должен был исключить их из числа доказательств по уголовному делу.

Кроме того, ставит под сомнение законность заключения товароведческой экспертизы, поскольку стоимость 1 метра кубического делового леса определена экспертом за период с <дата> по <дата>, а период совершения лесонарушения составил с <дата> по <дата>. При этом уровень инфляции за 21 день в несколько раз ниже, чем за 122 дня.

Также жалоба содержит ссылку на то обстоятельство, что следователь Б.С.В., выполнявший следственные действия, является родственником свидетелей А., что, по мнению осужденного, свидетельствуют о прямой заинтересованности Б.С.В. в исходе дела, в связи с чем, в силу ст. 61 УПК РФ, указанные обстоятельства должны были быть признаны исключающими его участие в производстве по данному уголовному делу.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку протоколам обыска, выемки и осмотра от <дата>.

По мнению осужденного Большенко А.В., суд не учел обстоятельств, предшествующих написанию им протокола явки с повинной, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

А именно, протокол явки с повинной был им написан взамен на то, чтобы сотрудники правоохранительных органов не препятствовали ему продать немного своего заготовленного на законных основаниях леса в «<.......>».

Данное обстоятельство, по мнению Большенко А.В., и объясняет наличие его подписей в протоколе о лесонарушении и ведомостях перечета, а также то, что в явке с повинной он взял на себя 21 метр кубический, в то время как выявлено было 15,09 метров кубических.

При этом осужденный обращает внимание, что протокол явки с повинной составлен им <дата>, а объяснение к нему датировано <дата> и отобрано в отсутствие защитника.

Указывает, что из изъятых в ходе выемки <дата> 10 круглых лесоматериалов нет ни одного длиной 9,5 метра, то есть, нет ни одного из изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, осужденный усматривает противоречия в выводах суда относительно вещественных доказательств, поскольку протоколы обыска и осмотра предметов от <дата> признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами. Однако этими документами признаны по делу вещественными доказательствами 56 экземпляров отрезных стволов лиственницы. Суд в приговоре, принимая решение о возвращении данных 56 круглых лесоматериалов и 10, находящихся у Г.В.В. Муниципальному образованию «.......», не учел, что в этих 56 единицах содержатся, в том числе, заготовленные им на законных основаниях по договору №... 10 метров кубических деловой древесины и по договору №... «плавник», которые он (Большенко А.В.) принял на хранение сначала <дата> от К.А.А., а затем <дата> от Б.С.В.

Полагает, что судом не были приняты во внимание доказательства его невиновности.

Просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Цымбалов Д.В. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Полагает, что обвинение Большенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждено собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в приговоре суда, отвечающим требованиям УПК РФ.

Доводы Большенко А.В. о самооговоре в явке с повинной расценивает в качестве стремления исказить факты во избежание ответственности за содеянное.

Считает, что судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями законоположений.

Указывает, что судом были разрешены все письменные ходатайства, заявленные подсудимым и приобщенные к материалам дела.

Полагает, что копия приговора вручена осужденному Большенко А.В. своевременно, препятствий к осуществлению им права на ознакомление с протоколом судебного заседания допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно обвинительному заключению Большенко А.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что на основании заключенного договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №... с территориальным отделом «<.......>» Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации <.......> в лице главного специалиста Г.В.В., в период времени с <дата> по <дата>, на тракторе №... «<.......>» без государственных регистрационных знаков с прицепом №..., взяв с собой бензопилу «<.......>», прибыл на земельный участок, расположенный на территории бывшего совхоза «.......» <адрес>, обозначенный, как деляна №... выдела №... квартала №..., где, путем спиливания бензопилой произвел заготовку делового леса объемом 10 метров кубических и дровяного леса объемом 6 кубических метров, которые вывез с указанного земельного участка при помощи трактора №... «<.......>» без государственных регистрационных знаков с прицепом №... <.......>.

После чего, Большенко А.В. работавший в период времени с <дата> по <дата> лесничим ....... лесхоза <.......> лесничества и обладающий специальными познаниями в сфере лесопользования, в нарушение действующего порядка использования лесов, понимал, что согласно заключенного договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №... от <дата> рубка лесных насаждений им произведена в полном объеме, однако в период времени с <дата> до <дата> у него возник умысел на заготовление древесины для собственных нужд по вышеуказанному договору, то есть совершить кражу деревьев породы лиственница, произрастающих на земельном участке бывшего совхоза «.......» <адрес>, принадлежащем Муниципальному образованию «.......» Магаданской области.

Во исполнение преступного умысла, направленного на кражу деревьев лиственницы, произрастающих на землях сельскохозяйственного назначения, на земельном участке бывшего совхоза «.......» <адрес>, принадлежащем Муниципальному образованию «.......» Магаданской области Большенко А.В. в период времени с <дата> до <дата>, находясь на земельном участке, обозначенном, как деляна №... выдела №... квартала №... <.......> участкового лесничества, воспользовавшись тем, что указанный земельный участок находится вне населенных пунктов, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, совместно с Большенко П.В. (уголовное дело, в отношении которого прекращено), заблуждавшимся в правомерности действий Большенко А.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, понимая возможность и неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Муниципальному образованию «.......» Магаданской области и желая их наступления, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с помощью бензопилы «<.......>», путем отделения ствола дерева от корневой системы, осуществил спиливание деревьев порода лиственница общим объемом 5,09 метров кубических, стоимостью <.......> руб.<.......> коп. за 1 кубический метр, после чего используя площадку для погрузки древесины (биржу), произвел раскряжевку и погрузку каждого из указанных деревьев лиственницы, которые вывез с земельного участка при помощи трактора №... «<.......>» без государственных регистрационных знаков с прицепом №... <.......>, чем совершил кражу деревьев лиственницы общим объемом 5,09 метров кубических, причинив Муниципальному образованию «.......» Магаданской области ущерб в сумме <.......> руб. <.......> коп.

Действия Большенко А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из приговора, суд установил, что на основании указанного выше договора в период времени с <дата> по <дата> Большенко А.В. произвел заготовку делового леса объемом 10 метров кубических и дровяного леса объемом 6 кубических метров, которые вывез с вышеуказанного земельного участка. После чего, в нарушение действующего порядка использования лесов, в период с <дата> до <дата> у Большенко А.В. возник умысел на заготовление древесины в объеме, превышающем разрешенный объем заготовки древесины для собственных нужд по вышеуказанному договору, то есть совершить кражу деревьев породы лиственница, произрастающих на земельном участке бывшего совхоза «.......» <адрес>, принадлежащем Муниципальному образованию «.......» Магаданской области.

Во исполнение преступного умысла, Большенко А.В., находясь на земельном участке, обозначенном как деляна №... выдела №... квартала №... <.......> участкового лесничества, воспользовавшись тем, что указанный земельный участок находится вне населенных пунктов, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, совместно с Большенко П.В. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено), заблуждавшимся в правомерности действий Большенко А.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, понимая возможность и неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Муниципальному образованию «.......» Магаданской области и желая их наступления, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, превысил разрешенный объем заготовки древесины породы лиственница для собственных нужд на 5,09 метров кубических круглых лесоматериалов, стоимостью <.......> рублей <.......> копеек за 1 кубический метр, тем самым совершил кражу круглых лесоматериалов лиственницы общим объемом 5,09 метров кубических, чем причинил ущерб Муниципальному образованию «.......» Магаданской области в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Таким образом, суд, фактически изменил предъявленное органами предварительного следствия Большенко А.В. обвинение в части периода совершения преступления, установив его с <дата> по <дата> и предмета преступления.

При этом суд в приговоре мотивировал свое решение в этой части лишь тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что инкриминируемое Большенко А.В. преступление совершено в период с <дата> по <дата>, и суд это обстоятельство посчитал доказанным. Изменение судом предмета преступного посягательства в приговоре никаким образом не мотивировано и ничем необоснованно.

Более того, установив направленность умысла Большенко А.В. на заготовление древесины, то есть на совершение кражи деревьев породы лиственницы, суд допустил противоречие, указав в приговоре, что во исполнение преступного умысла, Большенко А.В. превысил разрешенный объем заготовки древесины породы лиственницы для собственных нужд на 5,09 метров кубических круглых лесоматериалов, стоимостью <.......> руб.<.......> коп. за 1 кубический метр, тем самым совершил кражу круглых лесоматериалов лиственницы.

Кроме того, в нарушение требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания способа совершения преступления, тогда как из предъявленного обвинения Большенко А.В. следует, что последним кража деревьев лиственницы совершена путем отделения ствола дерева от корневой системы при помощи бензопилы. После чего Большенко А.В. осуществив спиливание деревьев порода лиственница, используя площадку для погрузки древесины (биржу), произвел раскряжевку и погрузку каждого из указанных деревьев лиственницы, которые вывез с земельного участка при помощи трактора с прицепом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Большенко А.В. виновным себя не признал и показал, что действительно осуществлял порубку леса путем спиливания деревьев бензопилой на участке №..., выдел без номера, <.......> участкового лесничества, расположенного в <.......> км от с. <.......>, но производил данную порубку согласно договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд за №..., заключенному <дата> с территориальным отделом «<.......>» Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов <.......> в лице главного специалиста Г.В.В., в период, разрешенный данным договором, с <дата> до <дата>, разрешенным объемом заготовки древесины в размере 16 метров кубических.

В обоснование своих выводов о доказанности вины Большенко А.В. в совершении преступления суд сослался, в том числе, на протокол его явки с повинной, из содержания которой следует, что на основании договора купли-продажи №... от <дата> в декабре он заготовил лес в размере 21-15 метров кубических деловой древесины и 6 метров кубических дров, тем самым превысил объем разрешенной к вырубке деловой древесины на 5 метров кубических. (т. 1 л.д. 80-81).

В то же время в материалах дела имеются и иные показания Большенко А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд также привел в приговоре.

Показания Большенко А.В., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым он действительно осуществлял порубку леса, путем спиливания деревьев бензопилой, но рубку производил согласно договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, заключенному <дата> г., в период разрешенный данным договором, то есть с <дата> по <дата> (т.6 л.д.11-14).

Согласно показаниям Большенко А.В., данным им в качестве обвиняемого <дата> исследованным судом и приведенным в приговоре, последний показал, что по договору он заготовил 16 кубических метров сырорастущего леса в <дата> и больше рубку леса не осуществлял. После этого собирал плавник на откосах и плесах р.<.......>. (т.6 л.д.40-44,75-78)

Из показаний Большенко А.В., данных им в качестве обвиняемого <дата> следует, что лес он заготавливал на делянке строго по договору. Обнаруженный у него лес сверх лимита собран им на плесах и косах р.<.......> – 54 км в <дата>(т.6 л.д.89-92).

Также в обоснование доказанности вины осужденного суд в приговоре сослался на показания ряда свидетелей, а именно Б.Л.П., Г.В.В., К.М.Ю., Ш.И.Л., Г.А.В., И.А.В., А.Р.В., из которых следует, что <дата> был установлен факт лесонарушения, а именно переруба деловой древесины на 5,09 куб. м, совершенный Большенко А.В в период с <дата> по <дата>.

Помимо этого, как следует из приговора, вина Большенко А.В. подтверждается протоколом о лесонарушении №... от <дата>, согласно которому, специалистами-участковыми лесничими территориального отдела «<.......>» Департамента лесного хозяйства <.......> было установлено, что в <дата> Большенко А.В. произвел незаконную заготовку древесины в размере 5,09 куб. м на территории выдела №... квартал №... <.......> участкового лесничества (т.1 л.д.127-131).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела содержится акт №... окончания заготовки древесины от <дата>, исследованный судом, но не приведенный в приговоре, из которого следует, что участковым лесничим Г.В.В., действовавшим на основании Положения о территориальном отделе «Магаданское лесничество» департаменте лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов <.......> в присутствии Большенко А.В. был произведен осмотр места заготовки древесины в выделе №... квартала №... по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №... от <дата>. Согласно заключению по акту заготовка леса произведена в полном объеме (т.3 л.д.29-30).

Таким образом, признавая доказанным факт совершения Большенко А.В. преступления в период с <дата> по <дата>, суд не дал надлежащей оценки в приговоре как показаниями Большенко А.В., данных им на различных этапах предварительного следствия и в суде, так и иным доказательствам, положенным в основу приговора и исследованных судом, и не мотивировал свое решение в части юридически значимого периода совершения преступления, а равно об изменении предмета преступления.

Приговор суда в этой части носит противоречивый характер, а потому не отвечает требованиям ст. 302 УПК РФ, согласно которой, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Кроме того, немотивированное судом в приговоре изменение обвинения Большенко А.В. в части времени совершения преступления и его предмета, также не отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. №7, от 16.04.2013 г. №11), согласно п.9 которого, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу положений п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Между тем, признавая Большенко А.В. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, суд первой инстанции ограничился изложением показаний представителя потерпевшего, свидетелей и перечислением письменных доказательств. При этом суд в обоснование своих выводов о доказанности вины Большенко А.В. указал лишь на то обстоятельство, что показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу (т.10 л.д.178).

Анализа и оценки доказательств, как того требуют положения ст.88 УПК РФ приговор суда не содержит, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства Большенко А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью не признавал, при этом стороной защиты ставился вопрос об оправдании Большенко А.В. Однако, суд фактически оставил без надлежащей правовой оценки доводы стороны защиты.

Остались за пределами внимания суда и доводы защиты о том, что обнаруженный у Большенко А.В. сверхустановленного объема лес является «плавником», то есть лес им заготавливался на законных основаниях. Оспаривал осужденный в ходе судебного разбирательства и то обстоятельство, что лес им вырубался тайно. Не получили оценки со стороны суда доводы Большенко А.В., оспаривающего произведенные расчеты причиненного ущерба.

Более того, Большенко А.В. в обоснование позиции о своей невиновности неоднократно ссылался на показания свидетеля Г.В.В., который подписал акт от <дата>, о том, что на указанный момент каких-либо нарушений при освидетельствовании мест рубки выявлено не было, в то время как суд установил, что кража осужденным была совершена до <дата>

Указанные доводы стороны защиты суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона также оставил без внимания, не дав им никакой оценки.

Кроме того, суд привел в приговоре показания свидетеля Г.В.В. о том, что в <дата>, он принимал участие при обнаружении лесонарушения Большенко А.В. и составлении соответствующего протокола об установлении переруба делового леса в объеме 5,09 куб.м. При этом, как указано в приговоре свидетель Г.В.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. (т.10 л.д.166). Однако, изложенные в приговоре показания указанного свидетеля, данные им в судебном заседании, не соответствуют протоколу (т.10 л.д.88-92). Показания свидетеля Г.В.В., данные им в ходе предварительного расследования были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ ранее в предыдущем судебном заседании в связи с его неявкой (т.1 л.д.53).

Как отметил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. №7, от 16.04.2013 г. №11), судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с положениями ст.50 Конституции РФ и в силу ст.75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции, принимая решение об исключении из перечня доказательств 8 протоколов следственных действий, а также заключения трасологической экспертизы и признав их недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не привел мотивированного решения, по каким именно основаниям суд пришел к такому выводу.

Обосновывая свое решение в этой части в приговоре суд привел показания следователя СО при ОМВД по Ольскому району Б.С.В. по обстоятельствам проведения следственных действий и участкового уполномоченного полиции О.А.А.. Однако мотивированных выводов суда о том, в чем именно выразились нарушения уголовно-процессуального закона допущенные органами предварительного следствия при проведении указанных следственных действий, в приговоре не приведено. (т.10 л.д.176-178).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционных принципов справедливого, объективного и беспристрастного правосудия, постановленный по настоящему уголовному делу приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим подсудимого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Большенко А.В. в инкриминируемом ему деянии.

В связи с тем, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, все иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они сводятся к вопросам оценки доказательств, которую обязан дать суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо проверить и оценить все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Избранная в ходе предварительного следствия мера процессуального принуждения в отношении Большенко А.В. в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Большенко А.В. удовлетворить частично.

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 26 декабря 2013 года в отношении Большенко А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в отношении Большенко А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья С.А. Шумкова