Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 25 июля 2013 года, которым

заявление адвоката Кузнецова С.А. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты интересов Разумова Р.В. в суде по назначению в сумме 1 518 рублей удовлетворено частично, постановлено выплатить ему вознаграждение в размере 632 рубля 50 копеек, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Суворовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

адвокат Кузнецов С.А. обратился в суд с заявлением об оплате за счет средств федерального бюджета его труда по защите в суде по назначению интересов Разумова Р.В. за день подготовки и подачи апелляционной жалобы 14 июля 2013 года, являвшийся выходным днем, с учетом объема и сложности дела, всего за один день в сумме 1 518 рублей.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 25 июля 2013 года заявление адвоката Кузнецова С.А. удовлетворено частично, принято решение о выплате ему из средств федерального бюджета вознаграждения за день подготовки и подачи апелляционной жалобы в интересах Разумова Р.В. в сумме 632 рубля 50 копеек из расчета не менее 550 рублей за один день осуществления защиты в суде с применением уральского коэффициента, в остальной части - ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. просит вышеуказанное постановление отменить, находя его не соответствующим требованиям ст. 7, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагая, что судом неправильно исчислен размер оплаты его труда, указывая, что расчет в сумме 1 518 рублей был им произведен из размера оплаты 1100 рублей за 1 день участия, являющегося нерабочим праздничным или выходным днем - 14 июля 2013 года, с учетом объема и сложности дела, указанного на основании пункта 3, подпунктов 2-4 пунктов 4-5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного совместным приказом от 5 сентября 2012г. Министерства юстиции Российской Федерации (№ 174) и Министерства финансов Российской Федерации (№ 122н). Автор жалобы приводит свой расчет оплаты его труда в размере 1 518 рублей ((1100 х 1, 15) = 1265 рублей + 220 +1,15 рублей =1518 рублей) за день подготовки и подачи апелляционной жалобы в выходной день. Обращает внимание на отсутствие в законе запрета на написание и подачу жалобы в выходной день. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 389.4 УПК РФ он, как участник уголовного судопроизводства, подал жалобу на 4-й день после вынесения судебного решения, а указание суда об изготовлении и подачи жалобы в иное время, по мнению автора жалобы, не соответствует как закону, так и фактическим обстоятельствам дела. О законности его требований, как считает автор жалобы, свидетельствует и факт принятия судом к производству апелляционной жалобы, поданной им в выходной день и, направлении ее копий участникам процесса. Поэтому занижение судом оплаты его труда, считает несправедливым. Автор жалобы также ссылается на определенную сложность дела (в жалобе в этой части конкретных доводов не приведено),

требовалась подготовка к делу на всех его стадиях, в том числе стадии обжалования приговора и пр., поэтому свои требования об оплате труда в повышенном размере считает правильными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что приговором Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года Разумов Р.В. был признан виновным и осужден за совершение кражи имущества потерпевшей Б. с незаконным проникновением в ее квартиру № ** дома № ** по ул.****, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На досудебной стадии производства по делу постановлением старшего следователя СО при ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края А. от 28 августа 2010 года в отношении Разумова Р.В., обвинявшегося в краже имущества потерпевшей Б. из ее квартиры по вышеуказанному адресу было прекращено уголовное преследование в силу п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в части причинения значительного ущерба потерпевшей Б.

20 июня 2013 года в Добрянский городской суд Пермского края от Разумова Р.В. поступило ходатайство о признании за ним в силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ права на реабилитацию.

На основании ордера № ** от 21 июня 2013 года адвокат Кузнецов С.А. по назначению суда в соответствии со ст.50, 51 УПК РФ знакомился с материалами уголовного дела и участвовал в судебном заседании Добрянского районного суда Пермского края 10 июля 2013 года по рассмотрению ходатайства Разумова Р.В. о признании за ним права на реабилитацию.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края 10 июля 2013 года ходатайство Разумова Р.В. было оставлено без удовлетворения.

На указанное судебное решение от Разумова Р.В. и его защитника адвоката Кузнецова С.А. поступили апелляционные жалобы (адвокатом жалоба направлена почтой 14 июля 2013 года, поступила в Добрянский районный суд Пермского края 15 июля 2013 года).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 22 августа 2013 года апелляционные жалобы Разумова Р.В. и адвоката Кузнецова С.А. были оставлены без удовлетворения, постановление Добрянского районного суда Пермского края 10 июля 2013 года без изменения.

Одновременно с апелляционной жалобой адвокатом Кузнецовым С.А. было подано в Добрянский районный суд Пермского края заявление об оплате его труда за день подготовки и подачи апелляционной жалобы в выходной день (14 июля 2013 года) за счет средств федерального бюджета с расчетом размера оплаты: 1518 рублей ((1100 х 1, 15) = 1265 рублей + 220 + 1,15 рублей =1518 рублей).

Суд, рассматривая заявление адвоката, не согласился с произведенным им расчетом, указав о невозможности оплаты труда адвоката Кузнецова С.А. в повышенном размере из расчета 1100 рублей за день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем. Постановление суда, на которое адвокатом была принесена апелляционная жалобы, вынесено 10 июля 2013 года, последний день обжалования - 20 июля 2013 года. Необходимости составления апелляционной жалобы именно в выходной день нет, у адвоката Кузнецова С.А. имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Не усмотрел суд также оснований для увеличения вознаграждения адвоката.

Вопросы оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, регулируются специальным законодательством, а именно, Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст.53 УПК РФ, которые предусматривают отстаивание законных интересов доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве. Утвержденный совместным приказом Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05.09.2012 года «Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве

защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» не содержит запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания; подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был занят выполнением поручения.

Исходя из вышеизложенного, составление апелляционной жалобы на постановление суда также подлежит оплате адвокату из средств федерального бюджета. Вместе с тем, с доводами адвоката о необходимости оплаты его труда в повышенном размере, исходя из подготовки и подачи им апелляционной жалобы в выходной день, согласиться нельзя. Судебное заседание состоялось 10 июля 2013 года - в среду. Срок обжалования постановления суда первой инстанции, исходя из требований ч.1 ст. 389.4 УПК РФ истекал 22 июля 2013 года (понедельник). Необходимости написания в выходной день (14 июля 2013 года - воскресение) жалобы, не требовавшей отдельной подготовки по материалам дела и не содержащей каких-либо критериев сложности, при условии истечения срока для ее подачи - 22 июля 2013 года, не было. Доказательств, свидетельствующих о крайней необходимости подготовки и подачи апелляционной жалобы именно в выходной день, а также об осуществлении им поручения Разумова Р.В. о такой подготовке и подаче жалобы именно в выходной день, адвокатом Кузнецовым С.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании оплаты труда адвоката Кузнецова С.А. за подготовку и подачу им апелляционной жалобы в повышенном размере в сумме 1518 рублей и взыскал в его пользу сумму в размере 632 рубля 50 копеек за один день оказания им юридической помощи Разумову Р.В. исходя из расчета 550 рублей с учетом районного коэффициента к заработной плате, установленного законодательством РФ в Пермском крае в размере 15 % уральского коэффициента, то есть 632 рубля 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек и правильно применены нормы процессуального права, регулирующие разрешение данного вопроса.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ суд

постановил:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 25 июля 2013 года об оплате труда адвоката Кузнецова С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья