Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 25 декабря 2013 года апелляционное представление старшего прокурора управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Юрихина А.Э. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам УМВД России по Приморскому краю об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., мнение прокурора Саблиной Н.В., пояснения адвоката Ижко М.В., и подозреваемой ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав в обоснование, что ФИО1, оставаясь на свободе, имеет реальную возможность оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 07 декабря 2013 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав в постановлении соответствующие мотивы принятого решения.

В апелляционном представлении старший прокурор управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Юрихин А.Э. не согласен с принятым решением, просит его отменить, т.к. принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд указал, что следователем не представлены документы, свидетельствующие о наличии возможности у ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу. По его мнению, судом в полной мере не оценены те обстоятельства, которые указаны в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, протокол опроса ФИО6 от 07.12.2013, рапорт оперуполномоченного УФСБ РФ по Приморскому краю, представленные суду. Согласно предоставленным сведениям сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю, ФИО1, является генеральным директором ... В настоящее время, в связи с привлечением к уголовной ответственности и арестом ее супруга - ФИО7, действия ФИО1 направлены на реализацию долей ...» третьим лицам. Также ФИО1 предпринимаются действия по реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, и осуществляется подготовка документов для опеки над своими детьми на своего отца, ФИО8. Помимо этого, ФИО1, объективно имеет возможность оказывать морально-психологическое давление на основных свидетелей, с целью выработки единой стратегии, тактики противодействия следствию, сокрытию вещественных доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства подделки ценной бумаги, поскольку те находились у нее в подчинении или в подчинении ее мужа, что отражено в протоколе опроса ФИО6 от 07.12.2013 года. В настоящее время СО УФСБ России по Приморскому краю проводится доследственная проверка по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Данные о личности ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, учитываемые судом в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, также не могут служить основанием отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое закон предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании прокурор ФИО9 поддержала доводы апелляционного представления и настаивала на отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение.

Адвокат ФИО3 считала постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, т.к. судом дана верная оценка всем доводам следователя и доказательствам, приложенным ходатайству. Для избрания меры пресечения необходимо указать обстоятельства, которые реальные и подтверждающиеся достоверными сведениями. В предоставленных материалах не содержится доказательств, обосновывающих ходатайство следователя, а имеющиеся сведения голословны. Протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ произведен после возбуждения уголовного дела оперуполномоченным, и сведения не проверены следственным путем. Не представлено сведений о намерении ФИО1 скрыться от органов следствия, т.к. они не основаны на фактах, и не подтверждены доказательствами.

Подозреваемая ФИО1 поддержала позицию адвоката, и просила оставить постановление без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. В рапорте имеются сведения, основанные на слухах и предположениях. Все ее имущество заложено в кредитных организациях. ... существует, она не является руководителем данной компании, сведения о попытках оформить опеку над детьми, не соответствуют действительности, т.к. отец болен и ему 65 лет. На ее иждивении находится 6 человек, трое детей, муж, который содержится в СИЗО, а также брат ее мужа, который является студентом и ее отец. Заграничный паспорт она сдала следователю сама. С бывшими сотрудниками компании она не общается. Игнатенко находится в отпуске по уходу за ребенком, с ней она не общается, сведений о том, что она звонила Игнатенко, нет. Ее статус в деле – подозреваемый, обвинение ей не предъявлено.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции по уголовным делам приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Так, из материала видно, что суду первой инстанции не предоставлено каких-либо достоверных сведений о том, что ФИО1 имеет намерение и возможность скрыться от органов следствия, оказывает давление на свидетелей либо иным способом препятствует производству по уголовному делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о преждевременности заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20; 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам УМВД России по Приморскому краю ФИО4 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: П.А. Корчагина