Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Д. по его апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Д. о возмещении материального вреда в порядке реабилитации и с Министерства финансов РФ в его пользу взыскано за счет казны Российской Федерации 123 рубля 70 копеек,

и отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на юридическую помощь, оказанную адвокатами по соглашению, в размере 110 000 рублей, на содержание в СИЗО в размере 150 000 рублей и расходов, связанных с возмещением процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в размере 14 411 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Д. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

05.07.2011 Краснокамским городским судом Д. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же судом 05.07.2011 уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Д. прекращено за непричастностью к совершению преступлений в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Д. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Просил взыскать в его пользу с министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ 110 000 рублей, выплаченных его матерью адвокатам Рыковой Г.М. и Белоусову СИ. за оказание юридической помощи по соглашению в ходе предварительного следствия и судебных заседаний, 150 000 рублей, затраченных родственниками Д. на его содержание в СИЗО (приобретение продуктов питания), а также процессуальные издержки в сумме 14 411 рублей 46 копеек, выплаченные адвокату Белоусову СИ. за осуществление его защиты по назначению суда в ходе судебного разбирательства, а всего, с учетом уровня инфляции, просил возместить имущественный вред в размере 1 500 000 рублей.

Рассмотрев заявление Д., суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д. поставил вопрос об изменении судебного постановления, настаивает на возмещении всех расходов, связанных с оплатой процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Белоусову СИ. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, а также расходов, понесенных его родственниками в связи с содержанием его под стражей. Полагает, что адвокатским офисом г.Краснокамска в суд были представлены недостоверные сведения о том, что адвокат Белоусов С.И. принимал участие в судебных разбирательства по назначению суда, а не по соглашению, заключенному матерью заявителя. Ссылаясь на ст. 50 УПК РФ считает незаконным отказ суда в возмещении сумм, выплаченных адвокатам по соглашению, на том основании, что эти расходы были понесены не им лично, а его матерью. Утверждает, что все суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, относятся к имущественному вреду, причиненному реабилитированному, поэтому подлежат взысканию в его пользу, независимо от того, сам ли он или другие лица по его поручению либо с его согласия произвели данные выплаты. Находит необоснованной ссылку суда в обоснование отказа в возмещении расходов, связанных с его содержанием в СИЗО, на ст. 22 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Кроме того, обращает внимание, что его, как лицо, реабилитированное, закон освобождает от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, поэтому суд при недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований должен оказывать содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований, а при необходимости должен принимать меры к их собиранию. Поэтому считает, что суд должен был сам запросить из

СИЗО все сведения о переданных ему родственниками посылках с продуктами питания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Ч., указывая о необоснованности содержащихся в ней доводов, считает судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение заявителя по доводам жалобы и выступление защитника в его защиту, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что суммы в размере 40 000 рублей и 70 000 рублей, выплаченные адвокатам Рыковой Г.М. и Белоусову С.И. за осуществление защиты Д. по соглашению, а также суммы, затраченные родственниками на приобретение продуктов питания и их передачу в следственный изолятор, не подлежат возмещению лично Д. является правильным.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного лично ему вреда.

По смыслу, вытекающему из содержания ст.ст. 133, 134, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иные расходы, понесенные лично реабилитированным. Возмещение же расходов, понесенных в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, в том числе в связи с оплатой труда адвоката, не самому реабилитированному, а иным лицам, фактически понесшим эти расходы, в установленном гл. 18 УПК РФ порядке производиться не может.

Согласно ч. 5 ст. 133 УПК РФ в иных, помимо указанных в этой статье уголовно-процессуального закона, случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате уголовного преследования, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что суммы, выплаченные по соглашению адвокатам Рыковой Г.М. и Белоусову С.М. за оказание юридической помощи, а также потраченные на продукты питания и их передачу в СИЗО, были оплачены не самим Д., а его матерью Д1. и другими родственниками. При этом доказательств, подтверждающих, что Д. расплатился за понесенные расходы, не представлено. С учетом этого суд обоснованно отказал Д. в возмещении имущественного вреда в размере 40 000 рублей и 70 000

рублей, выплаченных адвокатам Рыковой Г.М. и Белоусову С.И. за осуществление защиты Д. по соглашению, и в размере 150 000 рублей, потраченных на приобретение для него в СИЗО продуктов питания.

Что касается возмещения вреда в размере процессуальных издержек в сумме 14 411 рублей 46 копеек, то, как видно из материалов дела, суд при вынесении решения о частичном возмещении Д. данных расходов руководствовался представленной ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю справкой о том, что по исполнительному листу № ** от 05.07.2011 года на сумму 11323 рубля 29 копеек в пользу федерального бюджета с Д. произведены удержания в размере 200 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем представлена справка, выданная этим же исправительным учреждением, согласно которой удержания по данному исполнительному листу с Д. не производились, а произведены удержания в большем размере по другому исполнительному листу.

Вновь представленная справка о возмещении Д. процессуальных издержек не была предметом оценки суда первой инстанции, более того, она ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в документах, положенных в основу судебного решения.

Таким образом, суд вынес решение на доказательствах, не проверив их достоверность.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно исследовать и проверить все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, в том числе принять во внимание, что постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 05.07.2011 года, которыми с Д. взысканы процессуальные издержки, отменены 15.10.2013 судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда, и в зависимости от добытых доказательств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2013 года о возмещении Д.

имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Судья