Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Садретдинова А.Ш., адвоката Косолаповой Н.Б. в защиту интересов осужденного Садретдинова А.Ш. на приговор Бугульминского городского суда РТ от 8 сентября 2020 года, которым

Садретдинов Азамат Шамилевич, <данные изъяты>, судимый 16 июля 2012 года Кировским районным судом г. Уфа по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет. Освобожден условно-досрочно 12 декабря 2016 года на 7 месяцев 16 дней,

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

Согласно части 1 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с Садретдинова А.Ш. в пользу потерпевшей ФИО16. в счет компенсации материального ущерба 9540 рублей и морального вреда 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., осужденного Садретдинова А.Ш., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Садретдинов А.Ш. признан виновным в том, что около 6 часов 20 минут 18 декабря 2019 года, управляя автомобилем марки «LADA PRIORA», гос. номер А <данные изъяты> рус, двигался по ул. Советская в направлении ул. Ягофарова г. Бугульмы, напротив д. 140А по ул. Советская, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО16.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Подлеснова Л.Т. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вину в совершении преступления Садретдинов А.Ш. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Н.Б. просит приговор в отношении Садретдинова А.Ш. отменить, вынести оправдательный приговор, решение о взыскании в пользу потерпевшей материального и морального вреда отменить, в исковых требованиях потерпевшей отказать полностью. Считает приговор незаконным. Указывает, что не доказан факт совершения Садретдиновым А.Ш. преступления. Садретдинов А.Ш. вину не признал, указав, что ПДД не нарушал, наезд на пешехода произошел из-за несоблюдения ФИО16., как пешехода ПДД. Показания Садретдинова А.Ш., данные в ходе следствия и в судебном заседании, подтверждаются свидетелем ФИО19., оценку показаниям которого суд не дал. При проведении автотехнической экспертизы № 482/10-5 были допущения нарушения уголовно-процессуального закона, с нарушением права на защиту. Вопреки доводам защиты, суд неправомерно сделал вывод о допустимости данного доказательства. Суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей о нарушениях с ее стороны ПДД. Защита полагает, что Садретдинов А.Ш. не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку наезд произошел по независящим от него обстоятельствам, из-за неправомерных действий потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Садретдинов А.Ш., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что ПДД не нарушал.

В возражениях помощник Бугульминского городского прокурора Фролов В.Ю. просит приговор в отношении Садретдинова А.Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Садретдинова А.Ш., адвоката Косолаповой Н.Б., возражения помощника Бугульминского городского прокурора Фролова В.Ю., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Садретдинова А.Ш. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного Садретдинова А.Ш. в суде следует, что около 6 часов 18 декабря 2019 года ему поступил заказ от клиента, которого нужно было отвезти на ул. Радищева д. 73. Погода в этот день была пасмурная, были осадки в виде снега, уличное освещение было включено, видимость была не ограниченной при включенном ближнем свете фар, дороги были заснеженные, людей и транспорта было не много. С клиентом двигался по ул. Советская г. Бугульма, скорость была менее 60 км/ч. Подъезжая к ул. Оршанская, примерно за 30 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, увидел женщину, которая начала движение по проезжей части справа налево не по пешеходному переходу. Он подал звуковой сигнал, пешеход среагировал на звуковой сигнал. Он подумал, что пешеход остановится, однако, тот продолжил движение, при этом темп шага не прибавляя. В этот момент расстояние до пешехода было около 30 метров. Для предотвращения наезда на пешехода, он вновь подал звуковой сигнал, пешеход сменил свободный шаг на бег, после чего он предпринял экстренное торможение, из-за погодных условий, автомобиль по независящим от него обстоятельствам потянуло в левую сторону на полосу встречного движения, где, не имя технической возможности остановится, столкнулся с пешеходом передней правой стороной автомобиля с левой стороны его полосы проезжей части, ближе к середине. От столкновения его автомобиль от места столкновения проехал еще около 40 метров. Пешеход от удара остался лежать на середине проезжей части. Остановив автомобиль, он подбежал к пешеходу, признаков жизни она не подавала, он стал звонить в экстренную службу 112. Исковые требования потерпевшей не признал.

Из показаний потерпевшей ФИО16. в суде следует, что около 6 часов 20 минут 18 декабря 2019 года шла на работу. На проезжей части ул. Оршанская г. Бугульма, оглядевшись по сторонам, стала переходить дорогу, увидела примерно за 100 метров по левую сторону свет фар приближающегося автомобиля, так как автомобиль был далеко, она начала движение. В момент, когда она находилась на середине проезжей части, с левой стороны от себя услышала звуковой сигнал, после чего ускорила шаг своего движения, побежала, уже находясь на встречной полосе движения, услышала второй звуковой сигнал и одновременно ощутила сильный удар в левую часть своего туловища, очнулась в БЦРБ. 18 декабря 2019 года были осадки в виде снега, видимость не ограниченна, уличное освещение включено, одета она была в зеленую куртку, на голове был надет капюшон, который видимость не ограничивал.

Данные показания потерпевшая подтвердила при очной ставке с осужденным.

Из показаний свидетеля ФИО21. в суде следует, что утром 18 декабря 2019 года стоял на перекрестке улиц Советская-Оршанская. В этот день погода была ясная, осадков в виде дождя и снега не было, видимость была хорошая. Около 6 часов 15 минут женщина, оглядевшись по сторонам, стала переходить проезжую часть в неположенном месте, так как на проезжей части автомобилей не было. В момент, когда данная женщина находилась уже на проезжей части, а именно на разделительной полосе, он услышал звуковой сигнал автомобиля, доносящийся со стороны ул. Оршанская и одновременно шипение колес. Слева увидел приближающийся автомобиль, услышал скрежет тормозов, автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода женщину, переходившую проезжую часть. Он понял, что водитель двигался на большой скорости и, уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, где и совершил наезд на пешехода. После подачи звукового сигнала водителем автомобиля, пешеход ускорила шаг до бега. От удара женщина подлетела вверх примерно на 2-3 метра, упала, и лежала неподвижно. Он позвонил в экстренную службу 112 и сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия. После наезда на пешехода, водитель автомобиля остановился около магазина Молочного комбината, вышел со стороны водительской двери, увидев лежавшую женщину на проезжей части, стал звонить по телефону.

Данные показания свидетель подтвердил при очной ставке с осужденным.

Из показаний свидетеля ФИО22. - инженера программиста ООО «Бугульминский молочный комбинат» в суде следует, что ему стало известно, что 18 декабря 2019 года в 6 часов 18 минут напротив здания № 140 А по ул. Советская г. Бугульма произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на пешехода. При просмотре видеозаписи на видеорегистраторе за 18 декабря 2019 года, был зафиксирован момент наезда на пешехода, время составляло 5 часов 52 минуты 18 декабря 2019 года и из-за сбоя с электричеством, отклонение во времени составило 26 минут. В последующем видеозапись с видеорегистратора им была перенесена на СД диск и в ходе осмотра места происшествия была изъята.

Из показаний свидетеля ФИО23. – инспектора ОМВД ДПС ОГИБДД по Бугульминскому району в суде следует, что в 6 часов 20 минут 18 декабря 2019 года от дежурного по отделу МВД России по Бугульминскому району получил сообщение о ДТП на ул. Советская рядом с Молокозаводом. На месте дорожно-транспортного происшествия была автомашина марки Лада Приора, пострадавший пешеход находился в автомашине скорой помощи. Было еще темно, но дорога освещалась фонарями. Были опрошены очевидцы: пассажир автомашины Лада Приора и сам водитель. Наезд на пешехода был совершен, когда тот находился на встречной полосе движения. По его мнению, если бы водитель автомашины не повернул руль влево, удалось бы избежать столкновения. Тормозной путь свидетельствует о превышении водителем допустимой скорости. ФИО16. с различными травмами была доставлена в Бугульминскую БЦРБ.

Из показаний свидетеля ФИО19. в суде следует, что 18 декабря 2019 года на такси поехал на работу, сел на заднее правое сиденье. В пути следования просматривал сообщения в сотовом телефоне, услышав звуковой сигнал, увидел женщину, переходившую дорогу. Водитель стал притормаживать, он заметил, что женщина обратила внимание на звуковой сигнал и продолжила движение, водитель еще раз посигналил, после этого она побежала. Водитель при этом стал экстренно тормозить. О месте столкновения, а также совершал ли водитель автомашины какие-либо маневры, ответить затрудняется, не видел. После столкновения водитель вышел из автомашины, вызвал скорую помощь. Разметки на дороге видно не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19. следует, что около 6 часов 05 минут 18 декабря 2019 года вызвал такси, подъехала автомашина Лада Приора, сев в автомобиль на пассажирское сиденье, поехал к месту работы. В этот день была ясная погода, шел снег, уличное освещение было включено. Выехав с улицы Октябрьская, подъезжая к дому № 149 ул. Советская г. Бугульма, до пешеходного перехода, расположенного в конце дома № 149, водитель подал звуковой сигнал, увидев, что возле магазина по ул. Советская, расположенного с правой стороны по ходу их движения, женщина стала переходить проезжую часть справа налево по ходу их движения. Было видно, что она, услышав звуковой сигнал, посмотрела в их сторону и продолжила движение, ускорив шаг. Проехав пешеходный переход, водитель вновь подал звуковой сигнал, но женщина не остановилась, а побежала, при этом скорость автомобиля была не более 60 км/ч. Для предотвращения наезда на женщину водитель предпринял маневр с выездом на полосу встречного движения, применял ли торможение, сказать не может, так как все произошло быстро. Когда водитель автомашины Лада Приора выехал на полосу встречного движения, правой стороной своего автомобиля совершил наезд на данную женщину, от удара женщину подбросило вверх, после чего она ударилась об лобовое стекло. После столкновения водитель, применив экстренное торможение, остановил автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО27. в суде следует, что утром 18 декабря 2019 года на своем автомобиле ехал на работу по ул. Советская. Проехав перекресток Советская-Оршанская, ближе к молочному ларьку увидел на проезжей части встречного направления лежавшего пешехода, от данного пешехода на встречной полосе у обочины в направлении улицы Ягофарова г. Бугульма на расстоянии около 15-20 метров на обочине стоял автомобиль марки Лада Приора. Погода в этот день была без осадков, уличное освещение было включено, видимость была не ограниченной при включенном ближнем свете фар, проезжая часть была заснеженной, разделительной полосы видно не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28. следует, что в 6 часов18 декабря 2019 года вышел на улицу, чтобы разогреть автомобиль и почистить его от снега. В этот день погода была ясная, осадков в виде дождя и снега не было, уличное освещение было включено, видимость была хорошая. Около 6 часов 20 минут услышал сильный хлопок и женский крик, увидел на встречной полосе проезжей части передом в направлении улицы Ягофарова г. Бугульма автомобиль, подходить не стал, понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода. Водитель вышел из автомобиля и подошел к пешеходу, он позвонил в экстренную службу 112 и сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия. С какой скоростью двигался автомобиль, который совершил наезд на пешехода, сказать не может, так как к проезжей части стоял спиной, пешехода также не видел.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2019 года осмотрено место ДТП, описаны дорожные условия, обстоятельства ДТП.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 января 2020 года, следует, что осмотрен кабинет начальника службы безопасности молочного комбината по ул. Советская д.140 г. Бугульма, у специалиста ФИО22 изъят СД диск с видеозаписью датированный 18.12.2019 года.

Согласно заключению эксперта № 482/10-5 от 25 февраля 2020 года, водитель LADA-217030 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путем экстренного торможения без изменения направления движения (не прибегая к маневру влево), при этом к моменту достижения автомобилем LADA-217030 линии движения пешехода, последний находился бы от габаритной полосы движения автомобиля на расстоянии около 1,5 метра. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля LADA-217030, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо нарушений при производстве данной экспертизы допущено не было, суд обоснованно положил данное заключение эксперта в основу приговора.

Согласно заключению эксперта № 231 от 7 апреля 2020 года, ФИО16. получила телесные повреждения в виде: ушибленных ран левого плечевого сустава, средней трети правого бедра, открытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, закрытого травматического вывиха костей правого предплечья, закрытого двухлодыжечного перелома костей левой голени со смещением, закрытого перелома костей таза, в комплексе составляющих сочетанную травму тела, осложнившуюся травматическим шоком 1 степени, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), причинили тяжкий вред здоровью.

Также вина Садретдинова А.Ш. подтверждается справкой ДТП, протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA», гос. номер <данные изъяты> РУС, протоколом осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям водителя Садретдинова А.Ш., исходя из показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей ФИО21., ФИО23., ФИО19., ФИО27. материалов дела, заключений автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, обоснованно определил, что Садретдинов А.Ш. в нарушение требований пунктов пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, неправильно избрал скорость движения, имея возможность прямолинейного движения, совершил неоправданный маневр влево, выехал на встречную полосу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии причиной связи между допущенными водителем Садретдиновым А.Ш. нарушений пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и наступившими последствиями.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного Садретдинова А.Ш. в инкриминируемом преступлении и опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту при назначении автотехнической экспертизы при доследственной проверке, ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы лишь после возбуждения уголовного дела несостоятельны. По смыслу закона, доследственная проверка является одной из стадий уголовного преследования, в рамках которой устанавливается событие преступления, принимаются меры по изобличению лица, виновного в совершении преступления. В ходе предварительного следствия осужденный и адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы.

Доводам стороны защиты о невиновности осужденного, нарушении ПДД РФ потерпевшей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Действия Садретдинова А.Ш. суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Садретдинову А.Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающее наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному Садретдинову А.Ш. наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешение судом гражданского иска соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, материальный и моральный ущерб взыскан с лица, причинившего вред.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бугульминского городского суда РТ от 8 сентября 2020 года в отношении Садретдинова Азамата Шамилевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Садретдинова А.Ш., адвоката Косолаповой Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья