Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Пахомова А.П. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2013 года, которым Пахомов А.П., <данные изъяты>, удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Изучив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы подсудимого Пахомова А.П., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый Пахомов А.П., ссылаясь на нормы УПК РФ, считает, что нарушения порядка в судебном заседании произошли из-за государственного обвинителя, поскольку в судебные заседания откладываются в связи с неявкой свидетелей обвинения. Указывает, что уголовное дело сфабриковано следователем Грибовым, который провел следственные действия с нарушением закона, в материалах дела не имеется ни одной аудиозаписи допроса свидетелей и обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Южно-Сахалинска Приступин О.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании и неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, а в последующем - удаляется из зала судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 258 УПК РФ, подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Данная норма направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. Допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, данная норма не лишает подсудимого права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2002 г. № 62-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.В.М. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.263 УПК РСФСР», такого рода законодательные нормы, по смыслу ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не могут рассматриваться как недопустимо ограничивающие права и свободы граждан. Право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что оно должно быть гарантировано, в том числе при нарушении им порядка в зале судебного заседания, а также при создании им препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией РФ процессуальных прав. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебных заседаний Пахомов А.П. неоднократно информировался о требованиях закона по соблюдению порядка в судебном заседании и о последствиях нарушения регламента судебного заседания, который согласно выписке из протокола судебного заседания неоднократно разъяснялся подсудимому, как и меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

В ходе судебного заседания 11 сентября 2013 года, при разъяснении председательствующим участникам процесса право заявить отводы судье, а также государственному обвинителю, секретарю судебного заседания, Пахомов А.П. допустил употребление выражений ненормативной лексики, в результате чего на основании ст.258 УПК РФ предупрежден председательствующим о недопустимости такого поведения, с повторным разъяснением положений ст.ст.257, 258 УПК РФ.

Вопреки этому, Пахомовым А.П. вновь допущены нарушения порядка в судебных заседаниях 11 и 20 сентября, 07 и 25 ноября 2013 года, выразившиеся в агрессивном поведении, употреблениях ненормативной лексики, создании помех для осуществления судом его полномочий, неподчинении распоряжениям председательствующего, что каждый раз пресекалось судом путем замечаний и разъяснений возможности удаления из зала судебного заседания.

Поскольку неоднократные предупреждения председательствующего о недопустимости такого поведения, в том числе, при разрешении вопроса об удалении из зала судебного заседания, на поведение подсудимого Пахомова А.П. не повлияли, в целях наведения порядка в зале суда для надлежащего осуществления правосудия, суд обоснованно принял обжалуемое решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, никакие причины не могут оправдывать поведение подсудимого, которое согласно протоколу судебного заседания являлось недопустимым, препятствовало осуществлению правосудия, оскорбляло участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд первой инстанции указал фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привел достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления Пахомова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2013 года об удалении подсудимого Пахомова А.П. из зала судебного заседания до окончания прений сторон оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского

областного суда В.В. Халиуллина