Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы представителя Административной инспекции РО, представителя Министерства финансов РФ на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 г., которым удовлетворено требование реабилитированного по уголовному делу № 1-8 (12) ФИО1 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Заслушав доклад судьи Марченко Р.В., исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, представителя административной инспекции Ростовской области, представителя Министерства финансов РФ, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение ФИО1 и его защитника, просивших оставить жалобы и представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в связи с правом на реабилитацию, в порядке ст. ст.133-135 УПК РФ.

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года ходатайство ФИО1 удовлетворено.

Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в порядке реабилитации денежную компенсацию имущественного вреда с учетом уровня инфляции за оказание юридической помощи, а также иных расходов, понесённых им на обеспечение доказательств в размере 131270 рублей 70 коп; денежную компенсацию за утрату заработной платы с учетом уровня инфляции в размере 360388 руб. 40 коп.; признать незаконным и отменить приказ № 62 от 11 августа 2011 года об увольнении ФИО1 с государственной гражданской службы по п. 3 ст. 9 ФЗ РФ № 273 от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции»; восстановить ФИО1 в должности главного специалиста Сальского межрайонного отдела административной инспекции Ростовской области с 11 августа 2011 года; обязать прокурора Пролетарского района Ростовской области от имени государства принести официальное письменное извинение за незаконное привлечение к уголовной ответственности и направить сообщение о решении, оправдывающем ФИО1, по прежнему месту работы в Сальский межрайонный отдел административной инспекции Ростовской области и Административную инспекцию Ростовской области.

Не согласившись с решением суда, и.о. прокурора Пролетарского района Ростовской области И.А. Резвякова подала апелляционное представление, в котором она указывает, что постановление Пролетарского районного суда Ростовской области 26 сентября 2013 г. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Судом не объективно дана оценка положениям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 года, «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а так же должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», а так же Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982 г., согласно которым ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.

В материалах уголовного дела (т.1 л.д. 56-57) по которому ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ, имеется протокол явки с повинной, в котором им собственноручно сделана запись о совершении преступных действий. Указанный протокол зарегистрирован до 11.08.2011 г., то есть до дня вынесения следователем Сальского МСО СУ СК России по Ростовской области постановления о возбуждении уголовного дела. Протокол явки с повинной явился одним из оснований принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Ссылка суда на Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», как на обоснование необходимости частичного удовлетворения заявленных требований ФИО1 незаконна, поскольку Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981, утвержденный Законом СССР от 24.06.1981, а так же Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденная Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982 г. не отменены, являются действующими, не противоречат федеральному законодательству и имеют большую юридическую силу.

Взыскивая в пользу ФИО1 утраченный заработок с учетом индексации, получаемый им до возбуждения уголовного дела и в результате необоснованного уголовного преследования на протяжении 1 года 6 месяцев 1 дня, судом не учтено того факта, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 11.08.2011 г. Уголовное дело 19.09.2011 направлено в районный суд для рассмотрения по существу, то есть через 1 месяц и 8 дней. Судебное же разбирательство длилось с 19.09.2011 г. по 09.10.2012 г. В связи с изложенным, Министерство Российской Федерации не может нести финансовую ответственность в виде взысканной заработной платы за столь длительное судебное разбирательство.

Отменяя приказ № 62 от 11.08.2011 об увольнении ФИО1 с государственной гражданской службы по п. 3 ст. 9 ФЗ № 273 от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции» судом в постановлении не приведено объективных оснований для удовлетворения требований ФИО1. Суд сослался лишь на тот факт, что приказ об увольнении состоит в прямой причинной связи с возбуждением уголовного дела следователем Сальского МСО СУ СК России по Ростовской области 11.08.2011 г.

Между тем, доводы представителя Административной инспекции ФИО2 и представителя прокуратуры района о том, что увольнение ФИО1 явилось результатом нарушения им требований ФЗ «О противодействии коррупции», на основании чего и был издан приказ № 62, а также произведена запись в трудовой книжке, не приняты во внимание.

Увольнению ФИО1 с государственной гражданской службы предшествовала служебная проверка, инициированная начальником Сальского МРО ФИО4, в заключении которой информация о возбуждении уголовного дела Сальским МСО СУ СК РФ по Ростовской области в отношении ФИО1 отсутствует.

Таким образом, приказ № 62 от 11.08.2011г. об увольнении ФИО1 на основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 25.10.2008 № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции» является законным и обоснованным.

Кроме того, в резолютивной части постановления судом не конкретизированы суммы, подлежащие взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1: какая сумма подлежит взысканию в порядке реабилитации в виде компенсации имущественного вреда с учетом уровня инфляции за оказание юридической помощи и какая сумма взыскана в виде иных расходов, понесенных ФИО1 на обеспечение доказательств.

На основании изложенного, прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе представитель Административной инспекции Ростовской области также выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Требования, заявленные ФИО1 в части взыскания потери заработной платы и восстановлении его в должности главного специалиста ФИО5 инспекции Ростовской области направлены на восстановление трудовых прав, нарушенных, по мнению ФИО1, в результате уголовного преследования. ФИО1 был уволен с государственной гражданской службы Ростовской области не за совершение преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ, а по п. 3 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Законом N 79-ФЗ и Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-Ф3). Частью 1 ст. 9 Закона N 273-ФЗ предусмотрено, что государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно ч. 2 указанной статьи уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

На основании ч. 3 ст. 9 Закона N 273-ФЗ невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной ч. 1 указанной статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в иных случаях, предусмотренных Законом N 79-ФЗ и другими федеральными законами.

Краснодарский краевой суд в Апелляционном определении от 21.06.2012 по делу N 33-11379/12, рассмотрев аналогичную ситуацию, признал законным увольнение гражданского служащего с занимаемой должности до вынесения приговора суда не за совершение преступления, а в связи с нарушением, выразившимся в неуведомлении представителя нанимателя о факте обращения в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Факт склонения к коррупционным правонарушениям был всесторонне рассмотрен и подтвержден результатами служебной проверки. Выводы служебной проверки, послужившие поводом к увольнению заявителя, а также выводы, изложенные в приказе от 11 августа 2011 года № 62-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора, не содержат каких-либо утверждений на совершенное преступление.

Доводы истца о восстановлении на работе в порядке реабилитации, несостоятельны, так как направлены на неправильное толкование норм материального права.

Реабилитации подлежат гражданские служащие, в том случае, когда они были уволены в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора.

Между тем, ФИО1 уволен за не уведомление представителя нанимателя о факте обращения к гражданскому служащему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения на основании ч. 3 ст. 9 Закона N 273-Ф3, п. 9 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ.

Тем самым, нормы уголовно-процессуального права к рассматриваемым требованиям применению не подлежат.

Кроме того, ТК РФ определяет исчерпывающий перечень способов защиты имущественных прав сотрудника. Незаконно уволенный работник вправе потребовать либо оплаты вынужденного прогула, либо разницу в зарплате, если по причине незаконного увольнения он был вынужден устроиться на работу, оплачиваемую ниже, чем он мог претендовать исходя из своего образования, опыта и т.д.

Понятие «вынужденный прогул» означает, что по причине незаконного увольнения сотрудник остался без работы и, следовательно, без зарплаты. Именно на компенсацию таких финансовых потерь и направлены положения ТК РФ об оплате вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела ФИО1 11.08.2011 года был уволен с государственной гражданской службы Ростовской области по п. 3 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции». А уже 15.08.2013 года он был принят на работу в ООО «Троя» на должность юриста, где проработал до 11.02.2013 года. Следовательно, данное требование ФИО1 также является необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ указывает, что Министерство финансов Российской Федерации считает судебное постановление незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении - не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ имущественный и моральный вред, причиненный невиновному гражданину при производстве незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается либо компенсируется государством.

Положение о Министерстве финансов Российской Федерации не содержит права Министерства финансов Российской Федерации представлять казну Российской Федерации в делах реабилитации лиц, ставших жертвой судебно-следственных ошибок.

Не предоставляет Министерству финансов Российской Федерации статус ответчика и ч.1 1070 ГК РФ, закрепляющая право гражданина на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения в качестве обвиняемого за счет казны Россннся Федерации. Статья 1071 ГК РФ, обязывающая от имени казны выступать "соответствующие финансовые органы", не означает появления у Министерства финансов РФ прав быть ответчиком.

Согласно представленным суду документам, ФИО1 работал в ООО «Троя» в должности юриста в период с 15.08.2011 года по 11.02.2013 года, а с 18.02.2013 года является сотрудником Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области, где и работает по настоящее время. За указанный период ФИО1 получал заработную плату, которая не была учтена как заработок и не минусовалась при определении утраченного заработка.

Исходя из сложности дела, тяжести инкриминируемого деяния, взысканная сумма возмещения имущественного вреда в сумме 131270 рублей 70 копеек является чрезмерно завышенной.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление Пролетарского районного суда отменить.

От адвоката Нестерова Н.С. на апелляционные жалобы заинтересованных лиц представителя Административной инспекции Ростовской области и представителя Министерства финансов РФ, апелляционное представление прокурора поданы возражения в которых он просит апелляционные жалобы и апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление Пролетарского районного суда от 26.09.2013 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возместить реабилитированному ФИО1 имущественный вред в виде суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи адвокату Нестерову, так как последний осуществлял защиту ФИО1 в период предварительного следствия и судебного следствия. Эти расходы ФИО1 подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам. Размер оплаты соответствует требованиям разумности, учитывая объем уголовного дела, длительность и неоднократность участия адвоката на предварительном следствии и в судебных заседаниях.

Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертного исследования психолога и полиграфолога, так как эти расходы понесены ФИО1 при осуществлении защиты, т.е. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ относятся к расходам, затраченным реабилитированным на собирание доказательств. Сумма расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости индексации взыскиваемых сумм с августа 2011 г. по сентябрь 2013 г., то есть с момента привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления представлен подробный расчет взыскиваемых в пользу ФИО1 денежных сумм, как за оказание юридической помощи, так и иных расходов, понесённых им на обеспечение доказательств. В связи с изложенным, доводы апелляционного представления об отсутствии конкретизации денежных сумм в судебном решении, являются необоснованными.

Доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что обжалуемое постановление суда основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, являются неубедительными.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч.1 ст.242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

От имени Минфина России по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по заявлению ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, является Минфин России, а не иные органы, как утверждается в апелляционной жалобе.

Что касается вопросов признания незаконным и отмены приказа № 62 от 11.08.2011 г. об увольнении ФИО1 с государственной гражданской службы по ч. 3 ст. 9 ФЗ РФ № 273 от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции», восстановления ФИО1 в должности, взыскания денежной компенсации за утрату заработной платы, то в данной части обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между привлечением ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 290 УК РФ и увольнением его с работы на основании приказа № 62 от 11.08.2011 г. В данном случае решение об увольнении и привлечение к уголовной ответственности имеют различную правовую основу. Согласно приказу № 62 от 11.08.2011 г. увольнение ФИО1 явилось следствием нарушения им требованиям п. 3 ст. 9 Федерального закона РФ № 273 от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции» - неуведомление государственным служащим представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы о случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Таким образом, основанием для увольнения ФИО1 с государственной службы явилось совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9 ФЗ РФ № 273 от 25.12.2008 г., а не привлечение его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 290 УК РФ за покушение на получение взятки.

В случае с ФИО1, вопросы признания незаконным и отмены приказа об увольнении, восстановления в должности, взыскания компенсации за утрату заработной платы в связи с незаконным увольнением, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском с учетом правил подсудности.

При таком положении, решение суда 1-й инстанции о признании незаконным приказа № 62 от 11.08.2011 г. и его отмене, а также о восстановлении ФИО1 в должности главного специалиста Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области с 11.08.2011 г. и взыскании в его пользу денежной компенсации за утрату заработной платы с учетом уровня инфляции в размере 360388 руб. 40 коп. является незаконным и подлежит отмене.

В данной части постановление суда 1-й инстанции подлежит изменению, а требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением ему права обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором представлено письмо от 25.02.2013 г., которое было направлено в адрес реабилитированного ФИО1 прокурором Пролетарского района Ростовской области С.П. Хорошиловым, в порядке ч. 1 ст. 136 УПК РФ, с принесением официальных извинений за причиненный вред в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Факт направления указанных письменных извинений подтверждается светокопией листов книги регистрации исходящей корреспонденции.

В суде 1-й инстанции вопрос направления прокурором официальных извинений реабилитированному ФИО1 фактически не исследовался.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что указанные письменные извинения он не получал, но не настаивает на повторном направлении извинений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в адрес реабилитированного ФИО1, в порядке ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурором действительно направлялись письменные извинения. Повторное направление официальных извинений уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления суда первой инстанции указание об обязании прокурора Пролетарского района Ростовской области принести от имени государства официальное извинение ФИО1 за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда 1-й инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года в отношении реабилитированного ФИО1 изменить.

Исключить указание на признание незаконным и отмену приказа № 62 от 11.08.2011 г. об увольнении ФИО1 с государственной гражданской службы по ч. 3 ст. 9 ФЗ РФ № 273 от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции».

В данной части требование ФИО1 оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО1, что с указанным требованием он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить указание о восстановлении ФИО1 в должности главного специалиста Сальского межрайонного отдела Административной инспекции с 11.08.2011 г.

Исключить указание о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации за утрату заработной платы с учетом уровня инфляции в размере 360388 руб. 40 коп.

Исключить указание об обязании прокурора Пролетарского района Ростовской области принести от имени государства официальное письменное извинение за незаконное привлечение к уголовной ответственности ФИО1.

В данной части требование ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальном, это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы представителя Административной инспекции Ростовской области, представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий