Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2014 г., которым на

ФИО1, <дата> рождения, <...>, наложено денежное взыскание <...> за нарушение порядка в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела <...>.

Заслушав мнение прокурора Шевлякова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что согласно ст. 117 УПК РФ денежное взыскание может быть наложено в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ.

Система мер подразумевает предупреждение председательствующим о недопустимости соответствующего поведения, и лишь в случае если нарушитель не реагирует на это предупреждение, следует применение более строгих мер воздействия.

Денежному взысканию подвергаются следующие участники уголовного процесса: поручитель; родитель, опекун, попечитель, другое заслуживающее доверия лицо, а также должностное лицо специализированного детского учреждения, давшие письменное обязательство дознавателю, следователю, прокурору или суду обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого, что составляет содержание меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ст.105 УПК); присяжный заседатель, не явившийся в суд без уважительной причины.

Гражданский истец, гражданский ответчик, потерпевший, их представители, эксперт, специалист, переводчик могут быть только удалены из зала без предварительного предупреждения председательствующего.

В качестве меры уголовно-процессуального принуждения денежное взыскание применяется только, если оно прямо предусмотрено соответствующей статьей в виде санкции за невыполнение процессуальной обязанности.

В возражениях прокурор полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, а постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2014 г. оставить без изменения.

Проверив материал, выслушав прокурора, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 15, 243, 257 УПК РФ суд обязан обеспечивать регламент судебного заседания, создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 58 ст. 5 УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства являются лица, принимающие участие в уголовном процессе на досудебной и судебной стадии производства по уголовному делу.

В случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшим, процессуальных обязанностей на них в соответствии со ст. ст. 117, 118 УПК РФ может быть наложено денежное взыскание <...>.

Денежное взыскание налагается судом. Если соответствующее нарушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда (ст. 118 УПК РФ).

Указанные требования закона судом выполнены.

Как следует из материала и обжалуемого постановления суда первой инстанции, потерпевший ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся <дата>, неоднократно нарушал порядок в зале судебного заседания, а именно: перебивал защитника и государственного обвинителя, не давая им задавать вопросы (листы материала №, №); ненадлежащим образом вел себя в судебном заседании (лист материала №). Таким образом, своим поведением ФИО1 создал препятствия для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими лицами их процессуальных прав, гарантируемых Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Его действия обоснованно были расценены как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям председательствующего, в связи с чем было наложено денежное взыскание.

Принятое судом решение о наложении денежного взыскания на потерпевшего ФИО1, неоднократно нарушавшего порядок в судебном заседании, не реагировавшего на неоднократные замечания судьи, основано на законе и не может расцениваться как нарушающее его права.

Приводимые ФИО1 доводы о том, что суд не должен был применять к нему положения ст. 117, 118 УПК РФ в связи с тем, что он не является участником процесса, на которого может быть наложено денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, так как они являются неверным толкованием правовых норм, поэтому на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2014 г. о наложении денежного взыскания на потерпевшего ФИО1 за нарушение порядка в судебном заседании оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий