Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео кон ференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Чиркова Д.Р. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года, которым

Чирков Д.Р., родившийся дата в городе ****,

судимый:

28 января 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края по пп.
«в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей;

года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком

1 год 6 месяцев,

1 сентября 2011 года мировым судьёй судебного участка № 13 Кировского района города Перми по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей;

19 сентября 2011 года Кировским районным судом города Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2 июля 2012 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «в» ч.

2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10%
заработка в доход государства, постановлено о самостоятельном исполнении
приговоров от 28 января 2011 года, 1 сентября 2011 года, 19 сентября 2011
года;

18 октября 2012 года мировым судьёй судебного участка № 15 Кировского района города Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год б месяцев, постановлено о самостоятельном исполнении приговоров от 28 января 2011 года, 1 сентября 2011 года, 19 сентября 2011 года и 2 июля 2012 года;

29 октября 2012 года Мотовилихинским районным судом города Перми с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2

ст. 325 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ- к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

22 ноября 2012 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствие со с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

23 июля 2013 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждён по пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 23 июля 2013 года, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с осуждённого Чиркова Д.Р. в пользу потерпевшего С. 6600 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, заслушав осуждённого Чиркова Д.Р. в обоснование жалобы, адвоката Воронина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Подыниглазову О.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установила:

по приговору суда Чирков Д.Р. признан виновным и осуждён за кражу на сумму 6600 рублей, принадлежащего С., совершённую в период с 3 по 4 июля 2012 года с незаконным проникновением в помещение, причинившую значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чирков Д.Р. свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Чирков Д.Р. ставит вопрос о смягчении назначенного наказания. Указывает на то, что по делу не имелось никаких доказательств его причастности к совершению кражи, и лишь благодаря его явке с повинной, преступление было раскрыто.

В дополнениях к жалобе Чирков Д.Р. оспаривает свою причастность к совершению кражи. Объясняет своё признание в совершении преступления незаконным воздействием, оказанным на него в ходе предварительного расследования работниками правоохранительных органов.

В возражениях на жалобу и дополнения к ней соответственно исполняющая обязанности прокурора Октябрьского района Степовая С. Ю. и прокурор Октябрьского района Батуев С.А. находят приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, приходит к следующим выводам.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осуждённого Чиркова Д.Р. является правильной.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При определении наказания суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности совершённого Чиркова Д.Р. преступления, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, полное признание вины.

Несмотря на доводы жалобы осуждённого, все смягчающие обстоятельства суд первой инстанции учёл в полной мере.

Касаясь аргументов, приведённых в жалобе осуждённого о его непричастности к совершению преступления, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем этот довод жалобы суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона, связанного с нарушением Общей части УК РФ.

Как указано в приговоре, суд при назначении наказания, помимо других обстоятельств, учёл, что преступление Чирков Д.Р. совершил при рецидиве, который признан отягчающим обстоятельством, в связи с чем наказание ему назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отбывание этого наказания ему определено в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершенное умышленное преступление. При этом ч. 1 ст, 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение умышленного преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что Чирков Д.Р. был осуждён по приговорам от 28 января 2011 года, 1 сентября 2011 года и 19 сентября 2011 года за преступления, совершённые им в несовершеннолетнем возрасте.

Эти судимости в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

По приговору от 2 июля 2012 года Чирков Д.Р. был осуждён за преступление средней тяжести, и в период кассационного срока обжалования данного

приговора, но до его вступления в законную силу 12 июля 2012 года, Чирков Д.Р. с 3 по 4 июля 2012 года вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Таким образом, Чирков Д.Р. совершил второе преступление, за которое он осуждён по обжалуемому приговору, ещё не имея судимости за первое деяние, что является необходимым условием для признания рецидива преступлений,

При таких данных из приговора подлежит исключению указание о совершении осуждённым Чирковым Д.Р. преступления при рецидиве и о признании этого рецидива преступлений отягчающим обстоятельством.

Также следует изменить ему режим отбывания наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, со строго режима на исправительную колонию общего режима, смягчить наказание, назначенное как по пп «б» и «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом требований уголовного закона о справедливости этого наказания, его соразмерности содеянному.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года в отношении Чиркова Д.Р. изменить, исключить указание о наличии в действиях Чиркова Д.Р. рецидива преступлений, о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, назначенное Чиркову Д.Р. по пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ,- до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор в отношении Чиркова Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий