Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Созиной Ж.В., действующей в интересах ИП А., ИП Д., Т., Н,, Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года о продлении срока наложенного ареста на денежные средства сроком до 27 ноября 2021 года.

Заслушав мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Краснодара обратился старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Стороженко Ю.А., с ходатайством о продлении срока наложения ареста на:

- денежные средства ИП КФХ Д. (ИНН <№...>), в размере, не превышающем размера похищенных денежных средств в сумму <...> рублей, находящихся на расчетном счете <№...>, открытом в АО «<...>», с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом.

- денежные средства ИП Т. (ИНН <№...>), в размере, не превышающем размера похищенных денежных средств в сумму <...> рублей, находящихся на расчетном счете <№...>, открытом в АО «<...>», с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом.

- денежные средства ССПК «<...>» (ИНН <№...>), в размере, не превышающем размера похищенных денежных средств в сумму <...> рублей, находящихся на расчетном счете <№...>, открытом в АО «<...>», с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом.

- денежные средства ООО «<...>» (<№...>), в размере, не превышающем размера похищенных денежных средств в сумму <...> рублей, находящихся на расчетном счете <№...>, открытом в ПАО «<...>», с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом.

- денежные средства ИП КФХ Х. (ИНН <№...>), в размере, не превышающем размера похищенных денежных средств в сумму <...> рублей, находящихся на расчетном счете <№...>, открытом в ПАО «<...>»», с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом.

- денежные средства ИП А. (<№...>), в размере, не превышающем размера похищенных денежных средств в сумму <...> рублей, находящихся на расчетном счете <№...>, открытом в ПАО «<...>», с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом.

- денежные средства ИП Т. (ИНН <№...>), в размере, не превышающем размера похищенных денежных средств в сумму <...> рублей, находящихся на расчетном счете <№...>, открытом в ПАО «<...>», с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом, сроком до 27.09.2021г.

- денежные средства ИП КФХ Н. (ИНН <№...>), в размере, не превышающем размера похищенных денежных средств в сумму <...> рублей, находящихся на расчетном счете <№...>, открытом в ПАО «<...>», с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом.

- денежные средства Х., в размере, не превышающем размера похищенных денежных средств в сумму <...> рублей, находящихся на расчетном счете <№...>, открытом в ПАО «<...>», с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом.

- денежные средства ИП М. (ИНН <№...>), в размере, не превышающем размера похищенных денежных средств в сумму <...> рублей, находящихся на расчетном счете <№...>, открытом в ПАО «<...>», с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом.

- денежные средства ИП Т. (ИНН <№...>), в размере, не превышающем размера похищенных денежных средств в сумму <...> рублей, находящихся на расчетном счете <№...>, открытом в ПАО «Сбербанк», с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом.

- денежные средства ИП КФХ «С.» (ИНН <№...>), в размере, не превышающем размера похищенных денежных средств в сумму <...> рублей, находящихся на расчетном счете <№...>, открытом в ПАО «<...>», с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом.

- денежные средства КФХ Б. (ИНН <№...>),в размере, не превышающем размера похищенных денежных средств в сумму <...> рублей, находящихся на расчетном счете <№...>, открытом в АО «<...>» и расчетном счете <№...>, открытом в ПАО «<...>» <№...>, открытом в ПАО «Сбербанк», с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом.

- денежные средства ООО «<...>» (ИНН <№...> в размере, не превышающем размера похищенных денежных средств в сумму <...> рублей, находящихся на расчетном счете <№...>, открытом в ПАО «<...>», с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и продлен арест на вышеуказанное имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Созинова Ж.В., действующая в интересах ИП А., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, снять арест с имущества А. Полагает, что суд в нарушение требований ч.3 ст. 115 УПК РФ не сослался на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, следователем не были представлены доказательства, что арестованное имущество получено в результате преступных действий или преступным путем, а наложенный арест на денежные средства фактически полностью лишил А. возможности вести предпринимательскую деятельность. Считает, что в нарушение ч.4 ст. 115.1 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления, А. и её защитник не были надлежащим образом уведомлены о времени, дате и месте проведения судебного заседания, что нарушило ее права на доступ к правосудию. Кроме этого, судом не принят во внимание тот факт, что А. подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу не является и по закону материальную ответственность за действия подозреваемых не несет, а сумма, на которую наложен арест на имущество, не соразмерна сумме штрафа, предусмотренного санкцией статьи и причиненному ущербу.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица Т., Н,, Д. высказывают аналогичную позицию.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также иных лиц, имеющих процессуальный статус участника уголовного дела.

Представленными суду материалами подтверждается, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что арестованное имущество в рамках уголовного дела <№...> получено в результате преступных действий лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.24 ст. 159 УК РФ.

Суд критически относится к доводам жалобы о невозможности наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ИП А., ИП Д., ИП Т., ИП Т., ИП Н, ввиду отсутствия у них процессуального статуса по уголовному делу по факту хищения денежных средств ООО Компания «Апрель» путем обмана в особо крупном размере, поскольку согласно с.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, выводы суда не противоречат действующему законодательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, наложение ареста на указанные денежные средства в рамках предварительного расследования по делу не предполагает обязательного обращения на них взыскания по исполнительным документам.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции прав заинтересованных лиц, в связи с рассмотрением ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на их денежные средства в их отсутствие и отсутствие их защитников, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного участия сторон в рамках рассмотрения ходатайств следователя по вопросам наложения ареста на имущества или продление срока ареста.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости продления наложенного ареста на указанное имущество основаны на требованиях закона и представленных материалах дела, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судом состоятельными.

Кроме того, срок наложенного ареста на денежные средства был продлен до 27 ноября 2021 года, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже истек.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката Созиной Ж.В. в защиту интересов ИП А. не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований ч.4 ст.389.8 УПК РФ поступили в суд позднее установленного законом пятидневного срока – 29 ноября 2021 года.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года о продлении срока наложенного ареста на денежные средства сроком до 27 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина