Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 30 августа 2013 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.306 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 1265 рублей в доход государства в счёт возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Менькина И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе, соединённом с обвинением У., в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имевшем место 25 января 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 с приговором суда не согласен. Вывод суда о том, что целью его обращения в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела явилось разрешение спорных гражданско-правовых отношений между ним и У. полагает несоответствующим действительности, поскольку на момент подачи им 25 января 2013 года указанного заявления никаких спорных гражданско-правовых отношений между ним и У. не было, они возникли только 19 февраля 2013 года после подачи в Бардымский районный суд Пермского края искового заявления о выделе доли. Несостоятельным, по его мнению, является и вывод суда о том, что на момент его обращения в органы полиции с заявлением о возбуждении в отношении У. уголовного дела он достоверно знал о том, что собственником якобы его похищенного имущества является У., поскольку данный вывод опровергается его показаниями, о том, что похищенные строительные инструменты принадлежат лично ему, в подтверждение чего им представлены суду справка, а также выписка с его банковской карты, об оплате им указанных строительных инструментов, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе У., которые пояснили, что строительные инструменты действительно принадлежат ему и на момент его приезда в дом по ул.**** Пермского края находились у У. В этой связи считает, что изложенные в его заявлении данные соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что исключает наличие в его действиях заведомо ложного доноса. Кроме того, суд не дал оценки его доводам о том, что заявление с которым он обратился в органы полиции фактически писал его адвокат, в то время как он сам лишь его подписал, при этом целью подачи этого заявления являлось желание найти лицо, совершившее хищение его имущества, а не привлечение к ответственности У. В приговоре не дана правовая оценка доводам защиты о том, что в соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу ст.224 ГК РФ вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, поэтому, исходя из этого обстоятельства, он являлся собственником пропавшей мебели, поскольку ему была передана часть дома вместе с мебелью, которая поступила в его фактическое владение. Данный факт подтверждается и тем, что с момента заключения договора купли-продажи У. не заявляла требований о передаче ей мебели. Обращает внимание на показания свидетеля Р. подтвердившей, что накануне его приезда она вывезла свою мебель из проданной ему половины дома, а также на то, что тот факт, что мебель была перевезена, У. скрывала как на стадии расследования, так и на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Утверждает, что на момент обращения в отдел полиции с заявлением о краже он исходил из того, что является собственником пропавшей мебели и строительных инструментов, в связи с чем довод о том, что он достоверно знал, что их собственником является У. не может быть принят, так как У. собственником мебели и строительных инструментов не является. Ссылку суда в обоснование своих выводов на показания свидетелей И., У., И1., И2., Р., Р1., Т. считает несостоятельной, поскольку, по его мнению, показания перечисленных свидетелей имеют значительные противоречия между собой и не подтверждают обстоятельства, которые У. излагала в судебном заседании. Имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия считает недопустимым доказательством в виду нарушения требований ч.2 ст. 177, ст. 165 УПК РФ, ст.25 Конституции РФ, выразившихся в том, что осмотр его жилища был произведён в его отсутствие, несмотря на то, что он изъявлял желание участвовать в нём, без получения его согласия либо судебного решения на его производство. Указывает, что в настоящее время между ним и У. продолжаются спорные гражданско-правовые отношения, в связи с чем она является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела в отношении него. По этим основаниям просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мусабиров Н.Ф. полагает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно собственных показаниях осуждённого ФИО1, показаниях свидетелей И., У., И1., И2., Р., Р1., Т., Ч., данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д.6-25), копии свидетельства о регистрации права (т.1, л.д.58), протоколе выемки (т.1, л.д.95-97), протоколе осмотра документа (т.1, л.д.98-101), которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки

зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия (т.1, л. д. 66) не имелось и не имеется, поскольку данное следственное действие произведено с согласия и в присутствии собственника 1/2 доли осматривавшегося домовладения У., в связи с чем нарушения требований ст.177, 165 УПК РФ в данном случае не усматривается.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.306 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой сомнений не вызывает.

Ссылка осуждённого ФИО1 на то, что 25 января 2013 года заявление в органы полиции о привлечении У. к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ писал не он, а представлявший его интересы адвокат, а он лишь подписал это заявление, не могут быть приняты во внимание, ввиду наличия на указанном заявлении его собственноручной записи и росписи о разъяснении положений ст.306 УК РФ и предупреждении об уголовной ответственности по данной статье УК РФ.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, из анализа текста указанного заявления следует, что в нём ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности именно У.

Нельзя согласиться и с доводами осуждённого ФИО1 о том, что на момент подачи указанного заявления в органы полиции он в силу имевшегося между ним и У. договора купли-продажи Уг доли жилого дома по ул.**** Пермского края (т.1, л.д.60-62) являлся собственником указанного в его заявлении в органы полиции от 25 января 2013 года имущества и полагал, что в отношении него совершено преступление, поскольку из анализа содержания договора купли-продажи, на который ссылается ФИО1, и показаний как его самого, так и допрошенных по делу свидетелей о характере его взаимоотношений с У., следует, что он не мог не понимать того, что У., как и он, является собственником Уг доли указанного домовладения, которая при том, что выдел принадлежащей каждому из них доли в натуре не произведён, имеет право беспрепятственного доступа во все части этого домовладения, вследствие чего незаконного проникновения в данное домовладение в её действиях быть не может, а также того, что упомянутый договор купли-продажи не даёт ему никаких правовых оснований считать себя единственным собственником указанного в его заявлении от 25 января 2012 года имущества к приобретению которого он либо вообще не имел отношения, либо оно приобреталось в период его совместного проживания с У.

Таким образом, как обоснованно указано в приговоре, обращаясь в органы внутренних дел с заявлением о хищении, зная и понимая о ложности сведений, указанных им в заявлении, что подтверждается показаниями свидетелей, ФИО1 сообщил в органы внутренних дел о якобы совершенном преступлении, чем нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, поскольку после регистрации заявления по нему проводились оперативно-следственные действия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого отсутствия обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих его наказание.

Выводы суда о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 30 августа 2013 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ, в учение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий