Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 16 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела № 22881 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и обязании следователя и начальника РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным постановление следователя следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 16 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела № 22881, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с возложением на следователя и начальника РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного прокурора считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд вышел за рамки доводов жалобы ФИО1, так как в жалобе заявитель не ставит вопрос о законности или незаконности возбужденного уголовного дела. Суд не учел то обстоятельство, что в рамках расследования уголовного дела была проведена экспертиза, согласно которой установлено, что в результате проведенной дополнительной эмиссии акций ЗАО «Кавминводы» ущерба ФИО1 не причинено. Удовлетворяя жалобу ФИО1, в своем постановлении суд сослался на имеющуюся в материалах дела почерковедческую экспертизу, согласно которой в уведомлении о проведении собрания имеется подпись, выполненная ни ФИО1, ни членами его семьи. Однако суд не принял во внимание, что указанный факт может являться поводом для возбуждения и расследования преступления предусмотренного другими статьями Уголовного закона, но не в рамках расследования преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, суд в резолютивной части обжалуемого постановления не указал какие конкретно допущенные следователем нарушения подлежат устранению. Просит постановление суда отменить, направить жалобу ФИО1 на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное отменить, направить жалобу ФИО1 на новое судебное разбирательство.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Судом установлено, что 7 июля 2010 года ФИО1 обратился с заявлением к Минераловодскому межрайонному прокурору о возбуждении уголовного дела по фактам совершения в отношении него мошеннических действий организованной группой лиц, возглавляемой председателем Совета директоров ЗАО «Кавминводы», и единоличным руководителем исполнительного органа этого Общества с использованием заведомо подложных документов по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, ссылаясь на то, что исполнительный орган ЗАО «Кавминводы» провел дополнительную эмиссию акций, не известив его - акционера о ее проведении надлежащим образом в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах», незаконно исключив его из числа участников, имеющих право на приобретение акций, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 60000000 рублей.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 органами дознания было неоднократно отказано за отсутствием состава преступления, с вынесением соответствующих постановлений, которые неоднократно отменялись прокурорами различных уровней, и в результате неоднократных прямых указаний 15 сентября 2011 года начальником отделения СО Отдела МВД России по Минераловодскому району ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление акционера ЗАО «Кавминводы» ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении - хищении денежных средств путем обмана.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих, что в период времени с 1 декабря 2008 года по 20 февраля 2009 года неустановленные акционеры ЗАО «Кавминводы», расположенного по адресу: <...> горская, 1, путем обмана, действуя в нарушение Федерального Закона «Об акционерных обществах» и Устава ЗАО «Кавминводы», проведя дополнительную эмиссию размещаемых обыкновенных, именных, бездокументарных акций Общества по цене 100 рублей за одну акцию и, не уведомив при этом надлежащим образом акционера ФИО1, причинили ему ущерб в особо крупном размере на общую сумму 60000000 рублей.

Законность возбуждения уголовного дела была проверена и установлена постановлением Минераловодского городского суда от 06 марта 2012 г., вступившего в законную силу.

16 ноября 2012 года следователем следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно данному решению, постановление о возбуждении уголовного дела признано необоснованным и немотивированным.

Доводы апелляционного представления в части разграничения требований к процессуальному решению в виде постановления о возбуждении уголовного дела в части необоснованности, немотивированности и не упоминания о законности суд отклоняет, поскольку эти требования неотделимы и только в своей совокупности эти требования свидетельствует о соответствии принятого решения уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Как указано выше, соответствие постановления о возбуждении уголовного дела требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, проверялось и установлено судом, а потому в данной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности выводов следователя в обжалуемом ФИО1 постановлении о прекращении уголовного дела относительно постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного доводы представления о том, что суд вышел за пределы доводов жалобы ФИО1 в части проверки законности возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку именно на это ссылается следователь в постановлении о прекращении уголовного дела.

Также суд признает несостоятельными доводы апелляционного представления относительно проведенной в рамках уголовного дела некой экспертизы, согласно которой установлено, что в результате проведенной дополнительной эмиссии акций ЗАО «Кавминводы» ущерба ФИО1 не причинено, поскольку такая экспертиза не представлена как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Кроме того в постановлении следователя не дана оценка доводам ФИО1 о том, что в результате дополнительной эмиссии доля принадлежащих ему акций снизилась с 13,24% до 0,17%, что и повлекло причинение ему указанного ущерба.

Доводы апелляционного представления о том, что отсутствие подписей ФИО1 и членов его семьи в уведомлении о проведении собрания акционеров ЗАО «Кавминводы» не может рассматриваться в рамках расследования преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд также считает несостоятельными, поскольку представленными материалами не опровергнуты доводы заявителя ФИО1 о причинении ему ущерба именно в результате лишения его преимущественного права приобретения дополнительных акций вследствие неуведомления надлежащим образом его как акционера ЗАО «Кавминводы» о проведении собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все обстоятельства, на которые указывает в жалобе ФИО1 не нашли полного отражения в постановлении следователя о прекращении уголовного дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что принимая решение по жалобе адвоката Синкевича Д.Н. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы, справедливо пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в резолютивной части не указал какие конкретно допущенные следователем нарушения подлежат устранению не соответствуют закону и подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 16 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела № 22881 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и возложении на следователя и начальника РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Соловьев В.А.