Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании слушала уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федина Сергея Юрьевича на постановление Болховского районного суда Орловской области от 20 марта 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Федина Сергея Юрьевича

на приговор Болховского районного суда Орловской области от 05 марта 2014 года, которым

ФЕДИН СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, <...> судимый:

13.04.2012 Болховским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 08.05.2013 освобожден по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Федина С.Ю. и его адвоката Комендантовой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Финадеева А.С., полагавшей приговор и постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Федин С.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем <...>», государственный номер <...>, принадлежащим ФИО14, находящимся в пользовании ФИО12, без цели хищения (в угоне).

Преступление совершено <дата> около <дата> минут около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федин С.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Федин С.Ю. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что потерпевший сам дал ему ключи от автомобиля, но не помнит этого, так как был на тот момент в состоянии алкогольного опьянения; он не находился за рулем автомобиля, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не владеет навыками вождения; в ходе дознания и в суде первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО19 для допроса в качестве свидетеля; свидетель ФИО6 поясняла, что автомобиль имеет сильные повреждения, из полиции его самостоятельно забрать было невозможно, однако в материалах дела нет никаких сведений о том, каким образом автомобиль попал в отдел полиции; потерпевшему было известно, что после <дата> часов автомобиля возле дома не было, а суд не выяснил, почему тот сообщил об угоне только в <дата> часов <дата> минут; ФИО7 его оговорила, т.к. за рулем автомобиля находилась она, но он подтвердил ее слова, так как ему было жаль ФИО7; он не получал обвинительное заключение <дата>, так как с <дата> до <дата> находился в <адрес>, на допросах он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому возможно написал расписку «задним числом», возможно в расписке стоит не его подпись; в ходе предварительного расследования необходимо было назначить дактилоскопическую экспертизу, которая бы показала, что он «не брался за руль автомобиля»; в материалах дела отсутствует протокол осмотра места, где машина съехала с дороги; выводы суда о том, что за рулем автомобиля находился он, не подтверждены ничем кроме показаний ФИО8, основанных на предположениях и догадках; в основу приговора положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего; просит отменить постановление Болховского районного суда Орловской области от 20 марта 2014 года, как необоснованное, ссылаясь на то, что в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются противоречия, которые суд «использовал против него»; в постановлении суд указал, что потерпевший узнал об угоне от ФИО21, ссылаясь на его апелляционную жалобу, однако в ней он указал, что ФИО21 сообщила ФИО14 о том, что машина находится в полиции, а не об угоне; в протоколе судебного заседания не отражены пояснения потерпевшего о том, что ему звонила ФИО21; протокол судебного заседания частично переписан с обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Федина С.Ю. государственный обвинитель ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что <дата> он оставил свою машину «<...>» перед домом ФИО10, закрыв автомобиль на ключ, который забрал с собой. Почти до утра он, ФИО10, Федин С.Ю. и ФИО7 распивали спиртные напитки, после чего все легли спать. Ключи от машины он оставил в комнате, где спал. Проснувшись <дата> примерно в <дата> часов, он заметил, что нет ключей от машины. Выглянув в окно, он увидел, что и машины тоже нет. ФИО8 и Федина С.Ю. дома не было, а калитка дома была закрыта снаружи, поэтому выйти на улицу он и ФИО10 не могли. Поняв, что автомобиль угнал Федин С.Ю., он стал звонить в полицию. ФИО11 говорила, что видела за рулем его машины ФИО7, а Федин С.Ю. находился рядом. Он не знает, кто управлял его автомобилем. Ни Федину С.Ю., ни ФИО8 он не разрешал пользоваться своим автомобилем. Когда Федин С.Ю. взял ключи от его машины, он спал. В результате угона его автомобиль наехал на пень и получил повреждения. На ремонт своего автомобиля он потратил около <...> рублей;

показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в ночь на <дата> она, Федин С.Ю., ФИО10 и ФИО12, приехавший на автомобиле «<...>», до <дата> часов <дата> распивали спиртные напитки, после чего все легли спать. При ней Федин С.Ю. у ФИО12 ключи от машины или саму машину не просил. ФИО12 никому не разрешал пользоваться своим автомобилем. <дата> около <дата> часов она и Федин С.Ю. проснулись, допили спиртное, а она затем вышла на улицу покурить. Вскоре на улицу вышел Федин С.Ю., в руках у которого были ключи от машины ФИО12 Федин сказал ей, что нужно съездить за водкой, хотя он автомобилем управлять не умеет, но сядет за руль. Она понимала, что Федин С.Ю. без спроса взял ключи от машины. По просьбе Федина С.Ю. она попыталась завести автомобиль, но тронуться с места у нее не получилось. После этого Федин С.Ю. сам сел за руль и поехал по <адрес>. Когда она сидела за рулем, к Федину С.Ю. подошла соседка, что-то говорила ему. Проехав какое-то расстояние, Федин С.Ю. сильно нажал на газ, машину кинуло в сторону, они съехала на обочину, наткнувшись на пень. Федин С.Ю. попросил ее сесть за руль и попробовать выехать с обочины, а он будет толкать машину. Она села за руль, в это время к ним подошла какая-то женщина и стала их ругать за то, что они взяли чужую машину. Сотрудники ГИБДД подъехали, когда она была за рулем, а Федин С.Ю. стоял возле машины. Сотрудников полиции она первоначально обманула, сказав, что сама была за рулем и управляла автомашиной;

показаниями свидетеля ФИО13, из которых усматривается, что в <дата> года ее брат ФИО12 в <адрес> купил автомобиль «<...>» за свои денежные средства, оформив при этом машину на мать – ФИО14 Брат рассказал ей, что в <дата> года сын его знакомой Федин С.Ю. без разрешения взял ключи от его машины, самовольно уехал на ней и разбил ее;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в <дата> года ФИО12 в <адрес> купил автомобиль «<...>», оформив его на свою мать. На машине никто кроме него не ездил. В начале <дата> года ей стало известно, что Федин С.Ю. угнал автомобиль ФИО12 Потерпевший ей рассказывал, что Федин С.Ю. взял ключи от машины без разрешения. Она присутствовала при буксировке автомобиля из Болховского отдела полиции. Поскольку при угоне машина была повреждена Фединым С.Ю., то была не на ходу;

показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что <дата> около <дата> часов она услышала шум подъехавшего автомобиля. Выйдя на улицу, она увидела, что перед ее домом стоит автомобиль <...> цвета, который «уперся» в пень. За рулем машины находилась незнакомая ей девушка, а рядом стоял ее сосед – Федин С.Ю. Кто был за рулем, когда машина наехала в пень, она не видела. О произошедшем она сообщила по телефону в полицию;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых усматривается, что <дата> около <дата> часов она услышала шум работающего двигателя автомашины под своими окнами. Выглянув на улицу, она увидела «<...>» <...> цвета, принадлежащую ФИО12 В машине находились Федин С.Ю. и ФИО7 Когда она подошла к автомобилю, за рулем сидела ФИО7 и газовала, Федин С.Ю. сидел рядом. При ней ФИО7 на машине с места не трогалась. Менялись ли Федин С.Ю. и ФИО7 местами, она не знает. Спустя какое-то время автомобиль тронулся с места и, проехав около 100 метров, съехал с дороги на обочину возле дома ФИО17;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что со слов ФИО8 и Федина С.Ю. ему известно, что в <дата> года Федин С.Ю., взяв ключи от автомобиля «<...>», принадлежащего ФИО12, сел за руль и наехал на пень. ФИО7 рассказывала, что за рулем автомобиля был Федин С.Ю.;

показаниями свидетеля ФИО14 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в <дата> года ФИО12 в <адрес> приобрел автомобиль «<...>» за свои денежные средства в размере <...> рублей. Автомобиль он оформил на нее. Ей известно, что указанный автомобиль был угнан Фединым С.Ю., о чем ФИО12 сообщил в полицию. ФИО12 рассказал ей, что он не разрешал Федину С.Ю. брать его автомобиль и не давал ему ключи от него;

показаниями свидетеля ФИО16 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> около <дата> часов ему на сотовый телефон позвонил Федин С.Ю. и просил «вытолкнуть машину». Спустя 15 минут он прошел вниз по <адрес> и увидел, что у <адрес>, где проживает ФИО17, сотрудники ГИБДД выталкивали машину <...>» <...> цвета с обочины, там же находился Федин С.Ю. Кому принадлежит автомобиль, он не знает, но у Федина С.Ю. машины нет.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО12 от <дата> (т.1 л.д.10), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.19-21), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.31-34), протоколом выемки автомобиля «<...>» от <дата> у ФИО12 (т.1 л.д.52-55), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.56-64), протоколом очной ставки (т.1 л.д.102-105, 106-109), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Федина С.Ю. в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.166 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Федина С.Ю. о том, что ключи от автомобиля ему дал сам потерпевший, а за рулем автомобиля находилась ФИО7, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Заявленное Фединым С.Ю. в судебном заседании ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО19 разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе осужденного Федина С.Ю. на то, что свидетель ФИО7 оговорила его, поскольку оснований для его оговора указанным свидетелем из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждение в апелляционной жалобе осужденного Федина С.Ю. о том, что <дата> он не получал обвинительный акт, опровергается распиской Федина о получении копии обвинительного акта (т.2 л.д.2). Кроме того, в ходе судебного разбирательства осужденный пояснял, что копия обвинительного акта получена им <дата> (т.2 л.д.72), не оспаривая при этом свою подпись в расписке (т.2 л.д.77).

Доводы жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия, согласно которым отсутствует протокол осмотра места, где машина съехала с дороги, не была назначена дактилоскопическая экспертиза, которая бы показала, что он не «брался» за руль автомобиля, не содержат оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Нельзя признать обоснованными ссылки в жалобе осужденного на то, что согласно показаниям свидетеля ФИО6 автомобиль имел сильные повреждения, но в материалах дела нет никаких сведений о том, каким образом автомобиль попал в отдел полиции, суд также не выяснил, почему потерпевший сообщил об угоне только в <дата> минут, если ему было известно, что после <дата> часов автомобиля возле дома не было, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для квалификации действий Федина С.Ю. и не влияет на выводы суда о его виновности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в основу приговора положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего, противоречит ст.56 УПК РФ, предусматривающей, что свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Вопреки доводам адвоката Комендантовой А.А., противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

Мера наказания Федину С.Ю. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, отягчающего обстоятельства и отсутствием смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

Постановление Болховского районного суда Орловской области от 20 марта 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции снований не имеется. В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Федина С.Ю. на указанное постановление, являются необоснованными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 05 марта 2014 года в отношении ФИО1 и постановление Болховского районного суда Орловской области от 20 марта 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Орловского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий