Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного Бекянова А.Э. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 02.04.2014, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного

Бекянова А.Э., _______ г.р., ур. .........., проживавшего по адресу: .........., судимого:

1. 20.10.2009 Олекминским районным судом РС (Я) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2. 04.12.2009 Олекминским районным судом РС (Я) по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб. условно с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Олекминского районного суда РС (Я) от 31.05.2011 условное осуждение отменено и направлен в исправительную колонию общего режима на 5 лет лишения свободы;

3. 16.05.2011 мировым судьей судебного участка № 25 Олекминского района РС (Я) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием в размере 15% из заработной платы в доход государства. Приговором Олекминского районного суда РС (Я) от 03.06.2011 приговор мирового судьи изменен: считать осужденным по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Даниловой Г.Г. поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Балаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Свинобоев А.П. в интересах осужденного Бекянова А.Э. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ссылаясь на то, что осужденный добросовестно исполняет все обязанности, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет ряд поощрений, не имеет взысканий, мероприятия воспитательного характера посещает добровольно, реагирует на них правильно, вину в содеянном признает, раскаивается, исковых обязательств не имеет, своим поведением доказал стремление к полному исправлению и не нуждается в полном отбытии наказания.

Вышеуказанным постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного Бекянова А.Э. отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Свинобоев А.П. в интересах осужденного Бекянова А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, Бекянов А.Э., отбывая наказание, добросовестно исполняет все обязанности осужденного, администрацией колонии характеризуется положительно, трудоустроен в промышленной зоне колонии, имеет ряд поощрений от администрации колонии за добросовестное отношение к труду и обязанностей осужденного, взысканий не имеет. В отношении с сотрудниками колонии вежлив, корректен, грубых выходов не проявляет, в быту опрятен, чист, жилое помещение содержит в чистоте, форму одежды не нарушает, поддерживает связь с положительно настроенной частью осужденных, мероприятия воспитательного характера посещает добровольно, реагирует на них правильно. Вину свою в содеянном признает полностью, раскаивается, исковых обязательств не имеет. Таким образом, своим поведением Бекянов А.Э. доказал свое стремление к полному исправлению и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом. При этом в судебном заседании представитель колонии и прокурор поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении Бекянова А.Э. Вместе с тем, суд безосновательно отклонил их мнение, и в постановлении не указал, по каким основаниям отклонил мнения прокурора и представителя колонии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ч.3 ст.79, ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может быть служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

В соответствии ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

В судебном заседании было установлено, что срок отбытия наказания осужденного Бекянова А.Э. исчисляется с 02.06.2011, конец срока 01.04.2016, т.е. он отбыл более 1/2 срока. Согласно характеристике от 24.03.2014 Бекянов А.Э. прибыл в ФКУ ИК-№ ... 15.11.2011, по прибытию отказался от подписи на листе ознакомления ПВР, о чем был составлен акт, ПВР были разъяснены ему 18.09.2012, трудоустроен в качестве .........., к труду относится с пониманием, имеет два поощрения в виде благодарностей, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные и правильные выводы делает не всегда, к общественно-полезному труду осужденных относится нормально, дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, вину признает, со слов раскаивается, социально полезные связи утратил, с родственниками связь не поддерживает, стремится к исправлению. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Бекянова А.Э.

Кроме того, суд изучил в судебном заседании: справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой осуждённый Бекянов А.Э. имеет поощрения в виде благодарностей от 04.10.2013 и от 16.01.2014 за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет; финансовую справку, согласно которой у осуждённого числится задолженность по исполнительному листу на сумму 300 рублей; также суд изучил медицинскую справку, согласно которой Бекянов А.Э. здоров.

Также суд в судебном заседании изучил: характеристику за 2013 год, выданной администрацией ИК-№ ..., согласно которой осужденный Бекянов А.Э. режим содержания соблюдает, трудоустроен, к труду относится хорошо, задания выполняет качественно, но не в срок, слабо участвует в воспитательной работе, участие в работе по благоустройству принимает, в совершенном преступлении раскаивается, наказание считает чрезмерным, отношения с семьей поддерживает, намерен прекратить преступную деятельность. Администрацией колонии сделан вывод о том, что осужденный стремится к исправлении; также суд изучил характеристику, выданную администрацией ИК-№ ... от 21.09.2012, осужденный Бекянов А.Э. по прибытию в исправительное учреждение отказался от подписи в листе ознакомления с ПВР, поощрений и взысканий не имеет, состоит на обычных условиях содержания, с 13.09.2012 года трудоустроен уборщиком жилых помещений, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, но личную инициативу проявляет не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные и правильные выводы для себя до конца не делает, склонен к притворству и лжи, поддерживает дружеские отношения с узким кругом осужденных, склонен к провокации конфликтных ситуаций среди осужденных, связь с родными не поддерживает, вину до конца не осознает, считает суровым наказание, в содеянном полностью не раскаивается, нет серьезного переосмысления преступления, в личных беседах высказывает намерение зарегистрировать брак, устроиться на работу, восстановить отношения с родными, получить образование, вести порядочный образ жизни. Администрация колонии сделала заключение о том, что осужденный характеризуется посредственно, так как на путь исправления не встал.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного Бекянова А.Э. был беспристрастен и исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, выслушал и оценил мнения представителя администрации и прокурора, полагавших возможным удовлетворить ходатайство, а также выслушал и оценил мнения осужденного Бекянова А.Э. и адвоката Свинобоева А.П., просивших применить условно-досрочное освобождение.

Несмотря на доводы, указанные в жалобе адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного Бекянова А.Э., судом первой инстанции были учтены и отражены все обстоятельства, которые могли в какой-нибудь степени повлиять на принятое судом решение.

Кроме того, установленные судом, при рассмотрении ходатайства обстоятельства не позволили суду сделать вывод о том, что осужденный Бекянов А.Э. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что осужденный Бекянов А.Э. за весь срок отбывания наказания в мероприятиях воспитательного характера участие принимал слабо, должные и правильные выводы для себя делает не всегда, не предпринял мер к погашению задолженности по исполнительному листу, т.е. положительная тенденция в поведении осужденного стала проявляться ближе к наступлению срока на условно-досрочное освобождение, в связи с чем суд не смог расценить поведение осужденного Бекянова А.Э. за весь период отбывания им наказания, как стабильно положительное, а также прийти к однозначному выводу о том, что условия, предусмотренные ч.1 ст.79 УК РФ, а именно: утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания, наступили на момент рассмотрения ходатайства.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд в постановлении не указал, по каким основаниям отклонил мнения прокурора и представителя колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Бекянова А.Э. от отбывания наказания, следует отметить, что из постановления суда видно, что суд на основании всех изученных в судебном заседании обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отклонении мнений представителя учреждения и прокурора.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Бекянова А.Э., изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания лица, отбывающего лишение свободы, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 02.04.2014 в отношении Бекянова А.Э. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного Бекянова А.Э. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: В.К. Окороков