Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу заявителя С.С. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года, которым жалоба защитника С.С. – адвоката Кутепова М.В. на незаконные действия следователя и руководителя следственного органа в рамках уголовного дела № 13380080, оставлена без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения защитника Кутепова М.В., заявителя С.С. и его представителя – С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваленко В.Д. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель С.С. просит постановление отменить. Ссылается на то, что 02.07.2013 г. следователем в рамках уголовного дела назначена и в последующем проведена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза. По мнению заявителя, экспертиза проведена в нарушение уголовно-процессуального законодательства, так как заявитель, находясь в статусе свидетеля, согласие на проведение в отношении него экспертизы не давал. Вывод суда о том, что экспертиза в отношении С.С. не проводилась, не соответствует действительности, так как на разрешение эксперта были поставлены вопросы, которые прямо затрагивают его права и интересы. Кроме того, как указывает заявитель, жалоба была им подана 09.09.2013 г. и именно с этой даты необходимо исчислять срок ее рассмотрения. Отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы является немотивированным, а имеющиеся выводы не соответствуют закону, оставлены судом без внимания и правовая оценка им не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя С.С., прокурор просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Калининскому району от 02.07.2013 г. по уголовному делу № 13380080 назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз по южному округу и ГБУ РО «БСМЭ», при этом целью назначения указанной экспертизы явилось – установление тяжести вреда здоровью, места расположения потерпевшего Б.В. в автомобиле марки «Хэнде Сантафе» гос.номер <...> в момент ДТП, а так же исследования дорожной обстановки.

Защитник С.С. – адвокат Кутепов М.В., обратился в Калининский районный суд Краснодарского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные действия следователя СО ОМВД России по Калининскому району и руководителя следственного органа, выразившиеся, по его мнению, в назначении следователем комплексной судебной экспертизы по уголовному делу № 13380080, без согласия свидетеля С.С., а так же в отказе руководителем следственного органа в удовлетворении жалобы в отношении следователя, назначившего указанную экспертизу.

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года жалоба защитника С.С. – адвоката Кутепова М.В. на незаконные действия следователя и руководителя следственного органа в рамках уголовного дела № 13380080, оставлена без удовлетворения.

Суд правильно указал, что постановление о назначении комплексной судебной экспертизы от 02.07.2013 г. вынесено в рамках уголовного дела № 13380080 полномочным лицом, обжалуемое постановление не нарушило требований ст. 195 УПК РФ, не причинило ущерб конституционным правам свидетеля С.С., не препятствует доступу к правосудию, в том числе обжаловать действия (бездействия) следователя, связанные с разрешением его ходатайств, не нарушает права и законные интересы С.С., является законным и обоснованным, при условии того, что целью назначения указанной экспертизы явилось – установление тяжести вреда здоровью, места расположения потерпевшего Б.В. в автомобиле марки «Хэнде Сантафе» гос.номер <...> в момент ДТП, а так же исследования дорожной обстановки.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения довод жалобы о нарушении руководителем следственного органа сроков, предусмотренных ст. 124 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что требования ч. 1 ст. 124 УПК РФ руководителем следственного органа соблюдены, в течении 3-х суток со дня поступления к нему жалобы, заявитель был надлежащим образом уведомлен о результатах ее рассмотрения.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года в отношении жалобы С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда В.П. Лазовский