Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Владивостока Рева И.О. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2013 года, которым жалоба

заявителя ФИО2, ...

поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) исполняющего обязанности прокурора Советского района г.Владивостока Корочина А.В. – удовлетворена:

признать незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора Советского г.Владивостока Корочина А.В., выразившиеся в не вынесении постановления о разделении заявления и о передаче сообщений о преступлении по подследственности в следственные органы - отдел полиции № Управления МВД России по г.Владивостоку и следственный отдел по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, не направлении названных постановлений, в том числе заявителю, не вручении заявителю уведомления с разъяснением прав и порядка обжалования, и обязать устранить указанные нарушения.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., мнение прокурора Толстолес Е.А., просившую апелляционное представление удовлетворить, обжалуемое судебное решение отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, пояснения заявителя ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 13.03.2013 года в судебном заседании им было сделано устное заявление с дополнением о преступлениях, направленное судом в прокуратуру Советского района г.Владивостока. В заявлении и дополнении к устному заявлению указано о совершении ФИО1 и ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.327, ч. 1 ст.307 УК РФ, и ФИО3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.303, ч.1 ст.307, ч.3 ст.327 УК РФ. По его мнению прокурором в данном случае должно быть вынесено постановление о разделении его заявления и направлении по подследственности: в следственный отдел полиции № Управления МВД России по г.Владивостоку и в следственный отдел по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, однако прокурор постановление о разделении материала и направлении материалов по подследственности – не вынес, права ему не разъяснил. Заявитель полагал, что оспариваемыми действиями заместителя прокурора Советского района г.Владивостока, причинён ущерб конституционным правам ФИО1, затруднён доступ к правосудию.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 25.10.2013 года жалоба ФИО2 была удовлетворена.

Суд признал незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора Советского г.Владивостока Корочина А.В., выразившиеся в не вынесении постановления о разделении заявления и о передаче сообщений о преступлении по подследственности в следственные органы - отдел полиции № Управления МВД России по г.Владивостоку и следственный отдел по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, не направлении названных постановлений, в том числе заявителю, не вручении заявителю уведомления с разъяснением прав и порядка обжалования, и обязать устранить указанные нарушения.

Помощник прокурора Советского района г. Владивостока Рева И.О., будучи не согласным с судебным решением, принёс в суд апелляционное представление об отмене постановления, в связи с тем, что постановление суда принято с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование представления прокурор указал, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, то есть по самостоятельно проведённым прокурором проверкам. В данном случае проверка по заявлению ФИО2 о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159 ч.ч.2-4, 330 ч.1, 307 ч.1, 327 ч.ч.1,3 УК РФ, прокурором не проводилась, непосредственные признаки преступления не выявлялись, связи с чем, постановление о передаче материалов по подследственности не выносилось, а действия прокурора соответствуют положениям приказов Генерального прокурора от 27.12.2007 года №212 и от 30.01.2013 года №45. Данное заявление ФИО2 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № и направлено в адрес руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, о чем было сообщено заявителю. Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45, разъяснение заявителю порядка обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, в случае передачи заявления о преступлении в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ, не предусмотрено, кроме того, действующим уголовно-процессуальным законом вынесение постановления о разделении сообщения о преступлении, не предусмотрено. На основании изложенного считает, что права и свободы ФИО2 и ФИО1 не нарушены.

Заявитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1, на апелляционное представление прокурора, подал письменные возражения, считая, что апелляционное представление следует оставить без удовлетворения. В возражениях заявитель сослался на то, что прокурор исказил статьи преступлений, по которым он просил провести расследование. В соответствие с п.31 приказа от 29.12.2005 года о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, прокурор, а также иное должностное лицо, уполномоченное осуществлять приём и регистрацию сообщений о преступлениях, обязаны вынести постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности с направлением копии постановления заявителю с разъяснением права его обжалования. В следственный орган следственного комитета заявление направлено для проверки по ст.303 УК РФ, а заявление о преступлениях по статьям 159,327 УК РФ подлежало направлению в отдел полиции №, однако прокурор не разделил их, в связи с чем, данные преступления, не расследуются.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и письменные возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полном объёме.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно судебному решению, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вывод о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Корочина А.В. при рассмотрении заявления ФИО2 о преступлениях совершённых ФИО1, ФИО1 и ФИО3, в отношении ФИО1, обосновал ссылкой на п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, на п.п.3.3 Инструкции, утверждённой приказом Генерального прокурора России от 30.01.2013 года №45, на п.31 совместного приказа Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации №39, МВД РФ №1070, МЧС РФ №1021, Минюста РФ №253, ФСБ РФ №780, Минэкономразвития РФ №353, ФСКН РФ №399 от 29.12.2005 года.

По смыслу ст. 4 УПК РФ в уголовном судопроизводстве применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, суд первой инстанции, не учёл того, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству и действующих приказов Генерального прокурора России в части приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, поступивших в органы прокуратуры, прокурор не наделён полномочиями по проверке сообщений о преступлениях и передачи их по подследственности, в порядке, предусмотренном совместным приказом Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29.12.2005 года, что повлекло принятие неправильного решения. Кроме того, ссылку суда первой инстанции на п.3.3 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, следует признать необоснованной, поскольку суд первой инстанции не учел, что данным пунктом, предусмотрен порядок действий прокурора по поступившим вопросам, связанных с принятием и разрешением ходатайств в порядке ст.119 и 120 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, разрешение которых относится к компетенции органов предварительного расследования и дознания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы помощника прокурора Рева И.О. изложенные в обоснование своего апелляционного представления обоснованными, а обжалуемое им судебное решение, не соответствующим требованиям закона, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом исследованных материалов и доводов сторон, изложенных в судах первой и апелляционной инстанциях, суд апелляционной инстанции на основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение, может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, поэтому требование автора апелляционного представления и прокурора участвовавшего в суде апелляционной инстанции о направлении жалобы ФИО2 на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1)

На основании п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации

Согласно ст. 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях. Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 30).

Федеральным законом от 5.07.2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в указанные законы внесены изменения.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, предусмотренное ст. 145 УПК РФ.

Как видно из текста нормы уголовно-процессуального закона, участие прокурора при проверке сообщения о преступлении, из данной нормы исключено.

В целях обеспечения конституционных прав граждан, связанных с принятием и проверкой сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, Генеральным прокурором России издан приказ от 27.12.2007 года № 212 «О порядке рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях».

Согласно вышеуказанному приказу прокуроры, в том числе и районов, обязаны организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и настоящим Приказом (п. 1.1)

При осуществлении этой деятельности необходимо исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ (п. 1.2).

О принятом решении по заявлению, содержащему сведения о совершенном или готовящемся преступлении, безотлагательно направлять заявителю письменное уведомление с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия или дознания, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки (п. 1.6).

Приказом Генерального прокурора России от 30.01.2013 года № 45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Согласно пункту 2.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации. В данном случае таковым является приказ от 27.12.2007 года № 212.

Как установлено из исследованных материалов и пояснений сторон в суде первой инстанции, заявление ФИО2 и выписки из протокола судебного заседания от 13.03.2013 года о противоправных деяниях совершённых ФИО1, ФИО1 и ФИО3, в отношении ФИО1, заместителем прокурора Советского района г.Владивостока Корочиным В.В. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес и.о.руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю Николаеву К.Е. для организации проверки и принятия законного решения (л.д.7), с уведомлением об этом заявителя ФИО2

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ о совершении которого сообщалось в заявлении ФИО2, в соответствии с п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ подследственно следователям Следственного комитета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия и решение заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В., суд апелляционной инстанции признаёт законными и обоснованными.

Доводы ФИО2 о нарушении прокурором положений ст.ст. 37, 144, 145 УПК РФ и совместного приказа правоохранительных органов и генеральной прокураты России от 29.12.2005 года «О едином учете преступлений», суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144, ч. 1,2 ст. 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом и по результатам проверки принять одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьёй 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьёй 151 настоящего Кодекса, при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно п. 1.8 Приказа Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 года № 212 прокурор в случаях непосредственного обнаружения признаков преступления в ходе проверок исполнения законов и служебных проверок в порядке, установленном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, выносит мотивированное постановление о направлении материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства с фиксацией в Книге учета сообщений о преступлениях.

Как видно из содержания данных норм проверка сообщений о преступлениях, принятие решения о таких сообщениях находится в компетенции дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, а вынесение постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании, относится к компетенции прокурора, в случае если факты нарушений уголовного законодательства выявлены прокурором в ходе проверок исполнения законов и служебных проверок.

Учитывая изложенное, доводы заявителя ФИО2 о том, что заместителем прокурора Корочиным А.В. не учтены положения совместного Приказа Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29.12.2005 года «О едином учете преступлений», которым прокурору предписывается проводить проверку по сообщениям о преступлениях, по результатам которой направлять материалы для решения вопроса об уголовном преследовании в компетентный орган в соответствии с подследственностью с вынесением постановления о передаче сообщения по подследственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку вышеуказанными нормами УПК РФ и Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не наделён полномочия проведение проверок по сообщениям и заявлениям о преступлениях.

В соответствии с положениями ст. 76 Конституции РФ федеральные законы, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (ч.2 ст.120 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оснований для применения вышеуказанного приказа в данной части, не имелось.

Доводы ФИО2 о разделении заявления о преступлениях для направления под подследственности, не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, находит жалобу ФИО2, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах доверителя ФИО1, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Владивостока Рева И.О. – удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 25 октября 2013 года об удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем ФИО2 в интересах доверителя ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В. - отменить, вынести новое судебное решение.

Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО2 в интересах доверителя ФИО1, о признании незаконными действий (бездействий) заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Корочина А.В.- оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков