Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей Х. - Б. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Махмадова Махмадшарифа Рахмоновича , <данные изъяты> ранее не судимого, прекращено в связи с актом об амнистии.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление представителя потерпевшей Х. – Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение защитника-адвоката Понкратовой Л.Н. и прокурора Колыханова В.З., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Махмадова М.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18.12.2013 года № 3500-6 «Об объявления амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ».

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Б. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Автор жалобы ссылается на то, что суд незаконно, без приведения мотивов принятого решения, оставил без рассмотрения, заявленный ею иск о взыскании с Махмадова М.Р. компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Несмотря на ее просьбу о личном участии в судебном заседании, итоговое решение по делу принято судом в ее отсутствие и в отсутствие потерпевшей Х., с незаконным привлечением в качестве законного представителя потерпевшей – ее отца Х1., который не заинтересован в соблюдении интересов своей несовершеннолетней дочери, чем нарушено право на защиту несовершеннолетней потерпевшей.

Кроме того, считает применение акта об амнистии в отношении Махмадова М.Р. незаконным, поскольку тот не возместил причинённый своими действиями материальный и моральный вред, скрывался от органов следствия, затягивал рассмотрение дела.

Просит постановление суда отменить, вынести по делу обвинительный приговор и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшей Б. также просила вернуть уголовное дело прокурору в связи с наличием препятствий для рассмотрения дела судом и необходимостью предъявления Махмадову М.Р. обвинения по ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленный наезд на пешехода.

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей государственный обвинитель Костик И.И. указывает об отсутствии оснований для изменения и отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Рассматривая в подготовительной стадии судебного разбирательства ходатайство подсудимого Махмадова М.Р. о прекращении уголовного дела в силу акта об амнистии, суд действовал в соответствии с требованиями процессуального закона и не допускал нарушений прав и законных интересов сторон, а также обеспечил равенство прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении уголовного дела без участия законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Х. нельзя признать обоснованными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного слушания после поступления заявления законного представителя потерпевшей - Б. о невозможности ее дальнейшего участия в судебном разбирательстве, суд в соответствии с требованиями процессуального закона обсудил вопрос о привлечении к участию в деле еще одного законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Х. и признал законным представителем её отца Х1., который участвовал в судебном заседании 24.12.2013 г. и высказал свою позицию.

Наличие у представителя потерпевшей возражений против прекращения уголовного дела не является достаточным основанием для отмены постановления суда.

В соответствии с действующим законодательством уголовное дело может быть прекращено вследствие акта об амнистии. При этом обязательным условием принятия решения является согласие обвиняемого и наличие по делу оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, перечисленных в постановлении Государственной Думы РФ об объявлении амнистии. Таким образом, акт амнистии подлежит применению судом вне зависимости от мнения потерпевшей стороны.

Согласно п.п.5 п.5 постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" подлежат прекращению находящиеся в производстве судов, не рассмотренные ко дню вступления в силу постановления об амнистии, уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Махмадову М.Р. предъявлено обвинение в совершении 24.06.2012 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Махмадова М.Р. вследствие издания акта об амнистии.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом указала в судебном заседании апелляционной инстанции законный представитель потерпевшей, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска законного представителя потерпевшей.

Согласно п.10 Постановление ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

При постановлении приговора суд разрешает вопрос: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Доказательства по гражданскому иску подлежат исследованию судом в ходе судебного следствия.

Однако учитывая, что решение о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии принято в ходе подготовительной стадии судебного разбирательства и до начала судебного следствия, то вопрос о разрешении гражданского иска подлежал передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а ссылка суда на ч. 2 ст. 306 УПК РФ является неверной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389. 20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Махмадова Махмадшарифа Рахмоновича в связи с актом амнистии изменить:

- гражданский иск законного представителя потерпевшей Болотовой Н.А. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья