Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Шалимова А.Б. на частное постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 9 октября 2013 года, которым обращено внимание руководителя Адвокатской палаты Пермского края на допущенные нарушения Кодекса профессиональной этики адвокатом Шалимовым А.Б.

Заслушав доклад судьи Кудымовой С.Н., объяснения адвоката Шалимова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. просившей об отмене частного постановления судьи, суд

установил:

в производстве Карагайского районного суда Пермского края находился материал по ходатайству следователя СО ОП (дислокация с. Карагай) МО МВД России «Верещагинский» К. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Защиту обвиняемого Х. осуществлял в суде первой инстанции по соглашению адвокат Пермской краевой коллегии адвокатов Шалимов А.Б.

9 октября 2013 г. одновременно с постановлением о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х., судьей Карагайского районного суда Пермского края вынесено частное постановление в адрес руководителя Адвокатской палаты Пермского края на допущенные нарушения Кодекса профессиональной этики адвокатом Шалимовым А.Б., повлекшие необоснованное отложение судебного разбирательства по данному материалу в отношении Х.

В апелляционной жалобе адвокат Шалимов А.Б. выражает несогласие с частным постановлением, просит признать его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частное постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о неуважительности причин неявки защитника в судебное заседание не основан на тщательной проверке и оценке доводов адвоката Шалимова А.Б. о невозможности участия в судебном заседании, а в отдельных случаях не соответствует требованиям закона.

Как указано в частном постановлении между Х. и адвокатом Шалимовым А.Б. 21 августа 2013 года заключено соглашение о защите интересов Х. по уголовному делу. Из объяснений следователя К. в судебном заседании следует, что он уведомил адвоката Шалимова А.Б. о том, что продление срока содержания под стражей в отношении Х. будет рассматриваться судом 7 октября 2013 года. Несмотря на это адвокат Шалимов А.Б. на телефонные звонки не отвечал, электронную почту не проверял, в судебное заседание, назначенное на 15 часов 7 октября 2013 года не явился. В связи с чем рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Х. было отложено на 9 октября 2013 года.

Вместе с тем, доводы адвоката Шалимова А.Б. о том, что он не был уведомлен следователем К. о дате рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Х., не опровергнуты. В материале, направленном в суд не содержатся сведения о его извещении. Кроме того, адвокат указывает, что адрес электронной почты, на которую 7 октября 2013 года было выслано уведомление, написан неверно (л.д.98), уведомлений о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя он не получал, возможности пользоваться телефоном не имел.

При таких обстоятельствах, причину неявки адвоката Шалимова А.Б. в судебное заседание 7 октября 2013 года, невозможно определить как неуважительную, в связи с чем постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

частное постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 9 октября 2013 года, которым обращено внимание руководителя Адвокатской палаты Пермского края на допущенные нарушения Кодекса профессиональной этики адвокатом Шалимовым А.Б., отменить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н.Кудымова