Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Харина А.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 сентября 2013 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, проживающая по адресу: ****, ранее судимая:

1 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, наказание отбыто;

19 декабря 2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные данным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 1 августа 2012 года и приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 декабря 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.234, ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ, в силу ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей, приговор в отношении которого никем не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.П. по материалам дела, выступление адвоката Харина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Юдина В.Л. в защиту интересов осужденного ФИО2, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт ядовитого вещества- спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта, непригодного для производства алкогольной продукции, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершенно в период с 4 ноября 2012 года по 4 декабря 2012 года в г. ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Харин А.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. В обоснование указывает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления группой лиц по предварительному сговору не доказана. ФИО1 указала, что реализовывала спиртосодержащую жидкость самостоятельно, сговора с ФИО2 не было.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Харина А.Н. государственный обвинитель Гурьева Е.П. считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы защиты о недоказанности квалифицирующего признака покушения на незаконный сбыт ядовитого вещества- спиртосодержащей жидкости «группой лиц по предварительному сговору группой лиц», судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, сама осужденная ФИО1 не отрицая факта сбыта ею спиртосодержащей жидкости из квартиры ФИО2, в судебном заседании пояснила, что реализовывала спиртосодержащую жидкость самостоятельно, сговора с ФИО2 не было, спирт он ей не привозил.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника поясняла, что проживала в квартире ФИО2, условием проживания в его квартире являлась продажа спирта, на которое она согласилась. Спирт привозил ФИО2, а она реализовывала (л.д. 71-72 т.1).

Оценив в совокупности и проанализировав данные показания ФИО1, суд правильно признал достоверными показания, данные ей при допросе в качестве подозреваемой, поскольку оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. ФИО1 допрошена была в присутствии адвоката, каких либо замечаний, заявлений ни от нее, ни от ее защитника не поступило, кроме того, ее показания объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, показаниями свидетеля П. в судебном заседании установлено, что квартира ФИО2, в которой проживала ФИО1 являлась постоянно действующей точкой продажи спирта, в ноябре 2012 года он неоднократно приобретал спирт.

Согласно показаниям свидетеля О1., принимавшего участие в ходе осуществления ОРМ в отношении осужденных, свидетеля И. принимавшего участие в ОРМ в качестве закупщика, свидетелей Р., Б., присутствующих при проведении ОРМ, 4 декабря 2012 года в рамках проведения оперативно- розыскных мероприятий И. приобрел у ФИО1, проживающей в квартире ФИО2 спиртосодержащую жидкость. Так же в рамках ОРМ установлено, что спиртосодержащую жидкость поставляет ей ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО12,- сожителя ФИО1, О. данными в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 в период проживания в квартире ФИО2 с ноября 2012 года по январь 2013 года продавала спирт, который привозил ФИО2

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний свидетелей, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, изобличающими осужденную в совершении преступления, в частности материалами оперативно-розыскной деятельности, касающихся проведения ОРМ «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости у ФИО1, «Наблюдение», легализованными в установленном законом порядке; справкой об исследовании бутылки с жидкостью №**; актом экспертного исследования № ** согласно которому, жидкость представленная на исследование в бутылке является спиртосодержащей, приготовлена на основе спирта этилового, непригодного для использования в пищевых целях и для производства алкогольной продукции и входящего в список ядовитых веществ; заключением эксперта № ** согласно выводам которого, представленная на экспертизу спиртосодержащая жидкость изготовлена на основе этилового спирта, непригодного для производства алкогольной продукции; протоколом осмотра предметов.

Суд, исследовав вышеуказанные и другие приведенные в приговоре доказательства, а так же показания осужденной ФИО1, не отрицавшей факта сбыта спиртосодержащей продукции из квартиры ФИО2, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт ядовитого вещества- спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта, непригодного для производства алкогольной продукции, группой лиц по предварительному сговору и не согласился с показаниями осужденной, данными в судебном заседании, отнесся к ним критически, ввиду того, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обоснованно расценил доводы ФИО1 несостоятельными, выдвинутыми как желание избежать ответственности за содеянное. Так же суд правильно не согласился с показаниями свидетелей ФИО12, О. данными в ходе судебного заседания в пользу осужденных.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка исследованных доказательств является правильной. По делу установлены все имеющие существенное значение для его разрешения по существу предъявленного осужденной обвинения обстоятельства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденной в совершении преступления, по делу не допущено.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, характеризующейся посредственно, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, изобличению другого соучастника преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Размер наказания ФИО1 определен судом в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, с учетом правил ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденной, и позволяющих смягчить в отношении нее наказания - не установлено.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона суд не находит, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 сентября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харина А,Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда А.П.Семенов