Постановление № 22-818/14 от 20.02.2014 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Вильковская Л.А. Дело № 22-818/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Ставрополь 20 февраля 2014 годаСтавропольский краевой суд в составе:председательствующего судьи Амвросова О.П., при секретаре Кононове И.О.,с участием прокурора Степаненко О.Н.,рассмотрел в судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционные жалобы Бобылева А.С., адвоката Оганяна А.М. на постановление Минераловодского городского суда СК от 21 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Бобылева А.С. о признании незаконным и необоснованным решения следователя о вынесении постановления о признании потерпевшим Ч.Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судУСТАНОВИЛ:      Бобылёв А.С. обратился в Минераловодский городской суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным решения следователя о вынесении постановления о признании потерпевшим Ч..

 30 января 2013 года следователем Следственного управления по Ставропольскому краю Моисеенко С.Б. в отношении заявителя возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, которое принял к своему производству следователь Минераловодского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю Тиридатов А.С..

 Согласно постановлению следователя Карпова О.И., Ч. признан потерпевшим по уголовному делу.

 Заявитель считает, что данное постановление следователя причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию, так как Ч. незаконно в настоящее время пользуется всеми правами потерпевшего, не являясь таковым, в том числе правом знакомиться с материалами предварительного следствия и разглашает их до принятия следователем решения в порядке ст. 215-216 УПК РФ, что подтверждается его заявлением от 28 октября 2013 года в Ставропольский Арбитражный суд, где, несмотря на подписку о невыезде, разгласил материалы предварительного следствия, также выносит ходатайства, в том числе, об изменении обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

 В постановлении следователь указал, что Ч. является потерпевшим, так как ему причинен материальный ущерб, однако не указал, какого размера и характера и в связи с какими обстоятельствами Ч. причинен материальный ущерб.

 Напротив, Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Ч. не причинен материальный ущерб, что он является нанятым работником, которому из средств учредителя Бобылева А.С., а именно, дивидендов, выплачивается заработная плата, как нанятому работнику - генеральному директору, согласно заключенному с ним трудовому договору. При этом сам Ч. потерял всякую имущественную связь с обществом, так как подарил принадлежащую ему долю в размере … полностью и участником общества не является.

 Постановлением Минераловодского городского суда СК от 21 января 2014 года в удовлетворении жалобы Бобылева А.С. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

 В апелляционной жалобе адвокат Оганян А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует размер причиненного вреда потерпевшему, а также обстоятельства его причинения. Постановлением Арбитражного суда установлено, что ущерба Ч. не причинено, поскольку он является нанятым работником, принадлежащая ему … доля была им подарена Т. до признания Ч. потерпевшим по уголовному делу. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

 В апелляционной жалобе Бобылев А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проверил законность и обоснованность постановления следователя, а также не дал оценки тому, что в ходе предварительного следствия установлены новые факты, которые не учитывались при принятии решения Арбитражным судом. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствует размер причиненного вреда потерпевшему, обстоятельства его причинения, а также судом необоснованно сделана ссылка на причинение Ч. морального вреда. По мнению Бобылева А.С. ущерба Ч. не причинено, поскольку он является нанятым работником, принадлежащая ему … доля была им подарена Т. до признания Ч. потерпевшим по уголовному делу. Считает, что постановление следователя о признании потервшим Ч. причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию, так как Ч. незаконно в настоящее время пользуется всеми правами потерпевшего, не являясь таковым, в том числе правом знакомиться с материалами предварительного следствия и разглашает их до принятия следователем решения в порядке ст. 215-216 УПК РФ. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

 Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

 В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

 В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

 Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

 Таким образом, законом помимо перечня процессуальных действий и решений подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие, при котором возможна судебная проверка их законности и обоснованности. Этим условием согласно ст. 125 УПК РФ, является такое качество процессуального действия или решения, как способность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

 В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

 Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

 Доводы апелляционных жалоб о том, что данные отношения регулируются гражданским законодательством, и имеется решение Арбитражного суда по этому вопросу, которым установлено, что Ч. не причинен материальный ущерб, это решение имеет преюдициальное значение для уголовного дела, не основаны на положениях ст. 90 УПК РФ и разъяснениях Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ», в силу которых фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

 При этом следователем в суде первой инстанции подтверждено, что в ходе предварительного следствия установлены новые факты, которые не учитывались при принятии решения Арбитражным судом, и данным обстоятельствам будет дана оценка при рассмотрении уголовного дела по существу.

 Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения прокурора законодательству и международным договорам Российской Федерации.

 Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда СК от 21 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Бобылева А.С. о признании незаконным и необоснованным решения следователя о вынесении постановления о признании потерпевшим Ч. - оставить без изменения.    Апелляционные жалобы Бобылева А.С., адвоката Оганяна А.М. оставить без удовлетворения.

 Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий