Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З. на постановление судьи Свердловского районного суда от 26 августа 2013 г., которым З. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержания судебного решения, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего, что судебное постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у становил:

З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на противоправное бездействие старшего следователя отдела дежурных следователей СУ СК России по Пермскому краю Ю., выразившееся в отказе в приеме сообщения о совершенном преступлении и выдаче документа о принятии сообщения о преступлении, имевшем место 26 июня 2013 г.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению на том основании, что 13 августа 2013 г. аналогичная жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) того же должностного лица рассмотрена Свердловским районным судом г.Перми и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене судебного постановления с передачей жалобы на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в предыдущей жалобе он обжаловал действия (бездействие) старшего следователя Ю., выразившиеся в отказе в выдаче документа о принятии сообщения о преступлении. А в последнем обращении к суду он обжалует бездействие старшего следователя Ю., выразившееся в отказе в приеме сообщения о преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи правильным.

По смыслу ст.125 УПК РФ если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена по существу, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленного постановления Свердловского районного суда г. Перми от 13 августа 2013 г., на которое сослался суд в обжалуемом решении, следует, что 26 июня 2013 г. З. обратился к руководителю СУ СК России по Пермскому краю с заявлением о совершении начальником надзорного отдела прокуратуры Пермского края Н. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ. Данное заявление было принято старшим следователем отдела дежурных

следователей СУ СК России по Пермскому краю Ю., о чем в заявлении имеется отметка. В соответствие с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК России, утвержденной Приказом № 72 от 11 октября 2012 г., заявление З. было зарегистрировано в книге регистрации приема посетителей СУ СК России по Пермскому краю за № 199 от 26 июня 2013 г.

5 июля 2013 г. руководителем процессуального контроля СУ СК России по Пермскому краю Ш. заявителю З. дан письменный ответ о том, что в его заявлении не содержатся какие либо данные, свидетельствующие о совершении должностным лицом уголовно - наказуемых деяний. Было разъяснено, что данное заявление не может быть зарегистрировано как сообщение о преступлении и не требует проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. Также разъяснено право З. на обжалование данного ответа вышестоящему руководителю СУ СК России или в суд.

В судебном постановлении от 13 августа 2013 г. дано суждение о том, что доводы жалобы заявителя не соответствуют действительности, поскольку заявление З. было принято, надлежащим образом зарегистрировано, старший следователь Ю. действовала в соответствии с нормами УПК РФ и Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК России, утвержденной Приказом №72 от 11 октября 2012 г.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 3 октября 2013 г. постановление Свердловского районного суда г, Перми от 13 августа 2013 г. оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобу З., поскольку она с теми же доводами уже рассмотрена по существу 13 августа 2013 г. Свердловским районным судом г. Перми.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебное постановление является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы З. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2013 г. об отказе З. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий