Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Платоновой А.Ю. в интересах ФИО на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2014 года о наложении ареста на имущество ФИО ,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по ... (данные изъяты) обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа, о наложении ареста на имуществоФИО в виде долей уставного капитала ООО «*А*», ООО «*Б*», ООО «*В*», а также на имущество ООО «*Г*», с запретом Межрайонной ИФНС России № по ... производить все возможные действия, связанные с регистрацией (изменений) указанных долей уставного капитала.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2014 года указанное ходатайство удовлетворено частично. Суд постановил: наложить арест на имущество ФИО в виде 100 % доли уставного капитала ООО «РИО ДУБРОВЕНКА» (ИНН №) номинальной стоимостью 2 000 000 рублей с запретом Межрайонной ИФНС России № по ... производить все возможные действия, связанные с регистрацией (изменением) указанной доли ФИО , а также запретом Межрайонной ИФНС России № по ... производить все возможные действия по внесению изменений в регистрационные, уставные и учредительные документы ООО «*А*» (ИНН №); в виде 90 % доли уставного капитала ООО «*Б*» (ИНН №) номинальной стоимостью 9 000 рублей, с запретом Межрайонной ИФНС России № по ... производить все возможные действия, связанные с регистрацией (изменением) указанных долей ФИО , а также с запретом Межрайонной ИФНС России № по ... производить все возможные действия по внесению изменений в регистрационные, уставные и учредительные документы ООО «*Б*» (ИНН №); в виде 98,5 % доли уставного капитала ООО «*В*» (ИНН №) номинальной стоимостью 10 000 рублей с запретом Межрайонной ИФНС России № по ... производить все возможные действия, связанные с регистрацией (изменением) указанных долей ООО «*Б*» (ИНН №), а также запретом Межрайонной ИФНС России № по ... производить все возможные действия по внесению изменений в регистрационные, уставные и учредительные документы ООО «*В*» ИНН №. В удовлетворении ходатайства в части наложении ареста на имущество ФИО в виде 10 % доли уставного капитала ООО «*Б*» (ИНН №) номинальной стоимостью 1 000 рублей и на имущество ООО «*Г*» (ИНН №) в виде 1,5 % доли уставного капитала ООО «*В*» (ИНН №) номинальной стоимостью 152,3 рубля отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Платонова А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что ФИО не был извещен о месте и времени судебного заседания. Считает, что возникшие между ООО «*А*» и ООО «*Д*» отношения являются гражданско-правовыми отношениями. Отмечает, что ФИО не предъявлены ни обвинение, ни подозрение в совершении преступления. Считает, что следствием не установлено лицо, ответственное за причиненный ущерб ООО «*Д*». Указывает, что следствием не приведено доказательств, подтверждающих, что имущество, на которое наложен арест, добыто преступным путем, не приведено аргументов, подтверждающих факт незаконной прибыли арестованных обществ. Обращает внимание на то, что статьей УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, не предусмотрена конфискация имущества. Отмечает, что ни следствием, ни судом не произведена стоимость имущества указанных в постановлении предприятий, не мотивирован арест на имущество иных, помимо ООО «*А*» организаций. Считает, что суд не обосновал нехватку имущества ООО «*А*» для обеспечения гражданского иска ООО «*Д* а стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает сумму заявленного гражданского иска. Отмечает, что наложенным арестом на имущество нарушается торгово-хозяйственная деятельность указанных в постановлении суда обществ, что влечет большие убытки. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Платонова А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что до настоящего времени ФИО не является ни обвиняемым, ни подозреваемым, продолжаются поставки товара.

Прокурор Петухова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что данные о возмещении ущерба причиненного потерпевшему отсутствуют, наложенный арест на имущество обеспечивает заявленный гражданский иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов (дата) СЧ СУ УМВД по ... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по факту совершения мошенничества руководством ООО «*А*» в отношении ООО «*Д*».

(дата) было вынесено постановление о признании ООО «*Д*» гражданским истцом, в постановлении указано, что данной компании преступлением причинен материальный ущерб на сумму 59389650 руб.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, закон предусматривает наложение ареста на имущество только подозреваемого, обвиняемого, либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, то есть за действия обвиняемого или подозреваемого.

ФИО по указанному в ходатайстве следователя уголовному делу не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, данных о том, что какое-либо иное лицо, за действия которого ФИО несет материальную ответственность, является подозреваемым или обвиняемым по данному делу, не имеется.

При таких обстоятельствах наложение ареста на имущество ФИО не обоснованно.

Следовательно, постановление суда на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм УПК РФ в связи с не извещением ФИО о месте и времени судебного заседания, неосновательны, поскольку в соответствии со ст. 165 УПК РФ у суда такая обязанность отсутствует. Законом предусмотрено, что судья рассматривает ходатайство следователя о наложении ареста на имущества единолично. 3. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Извещение судом лиц, в отношении которых возбуждено ходатайство о наложении ареста на их имущество уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеЛенинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2014 года о наложении ареста на имущество ФИО отменить.

Вынести новое постановление.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ... (данные изъяты) о наложении ареста на имущество ФИО <данные изъяты> отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись М.В. Нагуляк

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк