Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 октября 2013 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, осужденный 9 сентября 2010 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, переведенный в колонию-поселение постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 21 мая 2013 года,

переведен в исправительную колонию строгого режима, вид которой был определен судом.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы и адвоката Степанова С.Н. в его защиту, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

администрация КП-** ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с ходатайством о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, вид которой определен приговором суда.

1 октября 2013 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает на свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считая незаконным и нарушающим его права. Утверждает, что необоснованно подвергнут взысканию за употребление спиртных напитков и отказ от медицинского освидетельствования, объясняя это противоправными действиями администрации колонии, вызванными подачей им ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд его доводы проигнорировал, а также не учел заинтересованность администрации в исходе дела. Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку отказано в отводе представителя исправительного учреждения, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятости судьи. Кроме того, им было обжаловано постановление о назначении судебного заседания от 9 сентября 2013 года, в связи с чем полагает, что суд не вправе был рассматривать его ходатайство по существу до разрешения жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Принимая решение о переводе ФИО1 в исправительную колонию строгого режима, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Совершение ФИО1 нарушений подтверждено рапортами сотрудников учреждения (л.д.11, 14-15), докладной запиской осужденного У. (л.д.12), актами об отказе ФИО1 от дачи объяснений (л.д.13, 19), постановлениями о водворении в штрафной изолятор (л.д.8, 18), выписками из протоколов заседания дисциплинарной комиссии от 26 августа 2013 года (л.д.20) и от 3 сентября 2013 года (л.д.7). Поскольку ФИО1 повторно в течение года нарушил установленный порядок отбывания наказания, за каждое из нарушений был помещен в штрафной изолятор, в соответствии с ч.2 ст. 116 УК РФ нарушение обоснованно признано злостным, постановление начальника учреждения от 9 сентября 2013 года о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.9) вопреки доводам жалобы основано на материалах дела, вынесено с соблюдением установленного порядка и основано на правильном применении закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о переводе ФИО1 в исправительную колонию строгого режима. Вопреки мнению автора жалобы его доводы о предвзятости и противоправности действий администрации исправительного учреждения проанализированы судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выводы суда при этом надлежаще мотивированы.

Суд с изложенными в судебном решении выводами соглашается, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит. Вопреки мнению заявителя, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Отвод, заявленный ФИО1 представителю исправительного учреждения, разрешен судом с соблюдением положений ст.61, 62 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать наличие какой- либо заинтересованности в исходе дела. Не приведено законных к тому оснований и в апелляционной жалобе. Мнение осужденного о предвзятости судьи какими-либо достоверными обоснованиями и материалами дела не подтверждено. Права осужденного при рассмотрении ходатайства судом не нарушены, ФИО1 участвовал в судебном заседании, давал пояснения, пользовался помощью адвоката, назначенного по его просьбе судом.

Доводы жалобы об обжаловании осужденным постановления о назначении судебного заседания от 9 сентября 2013 года, препятствующем, по мнению заявителя, рассмотрению ходатайства по существу, не основаны на положениях закона. Указанное постановление подлежало самостоятельному обжалованию лишь в части меры пресечения, если бы этот вопрос был рассмотрен судом при назначении дела к слушанию. Поскольку данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, постановление о назначении дела могло быть обжаловано лишь совместно с итоговым решением по делу. Вместе с тем, каких-либо доводов о незаконности постановления о назначении судебного заседания настоящая апелляционная жалоба не содержит, не приведены они осужденным и в судебном заседании. Кроме того, обжалование постановления о назначении дела к слушанию не препятствует рассмотрению дела судом по существу.

Другие изложенные в жалобе доводы сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 октября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий