Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 января 2014 года, которым отказано в принятии к производству и возвращено для устранения недостатков жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Ф.

на ответ заместителя прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях от 29 октября 2013 года и на постановление начальника ФКУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области от 6 июня 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ф. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК - **** УФСИН России Владимирской области (г. Вязники).

Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить ответ заместителя прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях от 29 октября 2013 года № **** на поданные им (Ф.) жалобы от 19 августа и 30 сентября 2013 года на нарушения, которые, по его мнению, были допущены администрацией исправительной колонии 30 - 31 мая 2013 года в отношении заявителя, повлекли нарушение его прав и явились причиной совершения им попытки суицида, кроме этого, обязать прокуратуру направить в его адрес для ознакомления копии материалов проверки по его жалобам. Наряду с этим заявитель просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2013 года, утвержденное начальником ФКУ ИК-****, возбудить уголовное дело в отношении сотрудников администрации исправительного учреждения за превышение теми должностных полномочий и доведение его (Ф.) до попытки самоубийства.

Судом принято указанное постановление.

В апелляционной жалобе Ф. просит постановление суда отменить как несправедливое и необоснованное, направить материал по его жалобе в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование указано, что в ответе заместителя прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях указано на его (Ф.) право обжаловать данное решение в Октябрьский районный суд г. Владимира, что он и сделал, фактически им обжаловано и решение прокурора на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2013 года, в этой части ответ прокурора не может подпадать под юрисдикцию / наименование суда изъято /.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, которые препятствуют ее рассмотрению, правильно исходил из того, что из содержания жалобы усматривается, что Ф. фактически оспариваются в суд два решения: ответ заместителя прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях от 29 октября 2013 года на поданные им в прокуратуру жалобы, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2013 года, вынесенное оперуполномоченным О. и утвержденное начальником ФКУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области по материалу проверки по факту акта членовредительства осужденного Ф., которые не могут быть рассмотрены в рамках одного производства.

С учетом этого судом в порядке подготовки к судебному заседанию жалоба возвращена Ф., последнему предложено устранить допущенный недостаток и право вновь обратиться в суд с жалобой.

Доступ к правосудию заявителю при этом затруднен не был, конституционные права не нарушены, поэтому считать оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, оснований не имеется.

Утверждение Ф. о том, что им в суд принесена жалоба на решение прокурора по указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть принято во внимание, поскольку в жалобе прямо сформулирована просьба заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 января 2014 года по жалобе Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента провозглашения.

Председательствующий Т.В. Вершинина