Постановление № 22-8289/2015 от 29.12.2015 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Имамиева Г.А. Дело № 22-8289-2015

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2015 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Шведюка А.С.,

при секретаре Кожиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чадова Е.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства Чадова Е.Н., дата рождения, уроженца ****, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шведюка А.С. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чадов Е.Н. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г.Перми от 5 декабря 2008 года, которым осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство, приговоров:

- Кировского районного суда г. Перми от 15 марта 2001 года, которым был осужден по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 22 марта 2004 года по отбытию наказания;

- Кировского районного суда г. Перми от 14 декабря 2004 года, которым был осужден по ч.2 ст. 159, ч. 1 ст. 213, ст. 119, ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- Кировского районного суда г. Перми от 21 декабря 2004 года, которым был осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 14 декабря 2004 года к 4 годам лишения свободы. Освобожден 25 июля 2008 года по отбытию наказания.

В принятии к производству ходатайства осужденного судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чадов Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что при вынесении приговора от 5 декабря 2008 года, по которому он отбывает наказание, было установлено предусмотренное ст.63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений. В настоящее время с учетом погашения судимостей по приговорам от 15 марта 2001 года, 14 и 21 декабря 2004 года указанное отягчающее обстоятельство отсутствует. Таким образом, по мнению осужденного, имеются основания для применения ст.10 УК РФ и снижения ему наказания по приговору от 5 декабря 2008 года.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного, с учетом положений п.п.«в» и «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимости Чадова Е.Н. по приговорам от 15 марта 2001 года, 14 и 21 декабря 2004 года были погашены.

Как указано выше, действие обратной силы уголовного закона распространяется на лиц отбывающих наказание либо отбывших наказание, но имеющих судимости.

Поскольку по указанным приговорам наказание Чадовым Е.Н. было отбыто, а судимости погашены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство.

Мнение осужденного о том, что погашение судимостей влечет исключение из приговора от 5 декабря 2008 года отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидива преступлений, является ошибочным, поскольку при определении рецидива согласно ст. 18 УК РФ учитывается наличие неснятых и непогашенных судимостей на момент совершения нового преступления. Дальнейшее погашение судимостей в связи с истечением установленных ч. 3 ст. 86 УК РФ сроков, на наличие рецидива не влияет.

Вопрос о приведении приговора от 5 декабря 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство, был рассмотрен судом ранее, о чем свидетельствует имеющееся в деле постановление суда.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия ходатайства Чадова Е.Н. к производству у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 ноября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Чадова Е.Н. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чадова Е.Н. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья Налимов А.В.