Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 30 января 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Огнева А.В. на постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года, которым

Пожидаев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев О.Л. постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Пожидаев О.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Огнев А.В. просит постановление отменить как незаконное в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынести новое постановление. Пожидаева О.Л. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Прекратить уголовное дело в отношении Пожидаева О.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом указывает, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что, прекращая уголовное дело, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд не прекратил уголовное преследование в отношении Пожидаева О.Л. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Изучением и проверкой материалов уголовного дела по обвинению Пожидаева О.Л. установлено, что органами предварительного расследования Пожидаев О.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Однако, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, в нарушение требований ст. 76 УК РФ, Пожидаев О.Л. не освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, а освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое органами предварительного расследования ему не инкриминировалось. Таким образом, судом был неправильно применен уголовный закон.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., выслушав прокурора Лебедеву Т.А., просившую постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, которое было вменено в вину Пожидаеву О.Л., подробно изложены в постановлении суда первой инстанции.

Правильными являются выводы суда о возможности освобождения Пожидаева О.Л. от уголовной ответственности за совершение указанного преступления в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ по ч.2 ст. 160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Выводы суда в указанной части подробны, последовательны и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правосудность постановления о прекращении уголовного дела в отношении Пожидаева О.Л., не имеется.

Вместе с тем, освобождая Пожидаева О.Л. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, суд ошибочно указал в резолютивной части постановления на освобождение Пожидаева О.Л. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем постановление подлежит уточнению.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пожидаева О.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, содержанием постановления суда первой инстанции, из которых усматривается, что судом было рассмотрено дело и принято решение об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении Пожидаева О.Л. именно по ч.2 ст. 160 УК РФ, т.е. за совершение преступления, в совершении которого Пожидаев О.Л. обвинялся органами предварительного следствия.

Однако в резолютивной части постановления суд допустил ошибку, указав об освобождении Пожидаева О.Л. от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований сомневаться, что судебное разбирательство было проведено и судом принято процессуальное решение об освобождении Пожидаева О.Л. от уголовной ответственности именно за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ.

Неправильное написание статьи Особенной части УК РФ в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо вынесенного постановления, в связи с чем, считает необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть постановления.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года в отношении Пожидаева <данные изъяты> изменить.

Считать освобожденным Пожидаева <данные изъяты> постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Указание в резолютивной части постановления п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо ч. 2 ст. 160 УК РФ считать технической ошибкой.

Уточнить резолютивную часть постановления Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года в отношении Пожидаева <данные изъяты>: вместо «п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ» читать «ч. 2 ст. 160 УК РФ».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года со дня вступления их в законную силу.

Судья М.А. Данилевская

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.А. Данилевская