Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Т.В.И. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 15 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение, действия (бездействие) старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 по заявлению Т.В.И. о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т.В.И. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие), а также решение старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 по изменению статуса, поданного им заявления о преступлении на обращение, не регистрации сообщения о преступлении и не проведению по нему проверки в порядке ст.ст. 141-145 УПК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 15 мая 2018 года заявителю Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Т.В.И. указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, поскольку в его жалобе содержится предмет обжалования по ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что судья Шальнев А.В., вопреки требованиям беспристрастности, не рассмотрел и не разрешил ходатайство об изменении территориальной подсудности. Ссылается на нарушение председателем Советского районного суда г.Брянска норм УПК РФ, поскольку изначально его жалоба была отписана судье Хохловой О.И., которая приняла ее к производству, а затем без утверждения процессуального постановления передана судье Шальневу А.В. Просит постановление судьи отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, то есть такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом судебной проверки могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя Т.В.И., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, 19 апреля 2018 года старшим инспектором отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 было направлено письмо Т.В.И., из которого следует, что его обращение о привлечении к уголовной ответственности судей Советского районного суда г.Брянска, ввиду несогласия с судебными решениями, принятыми по итогам рассмотрения его многочисленных жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежит регистрации в книге заявлений и обращений с проведением по нему процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем обращение направлено в квалификационную коллегию судей Брянской области.

Отказывая в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно указал, что установленный законом порядок обжалования решений, принимаемых судьями, в отношении которых Т.В.И. просит возбудить уголовное дело, обжалуемое им решение (письмо) старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 не относится к категории действий и решений должностных лиц на досудебной стадии, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, поскольку не создают заявителю препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Т.В.И. порядке ст.125 УПК РФ на решение, действия (бездействие) старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что жалоба передана в производство незаконному составу суда, а также не рассмотрено ходатайство о территориальной подсудности, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 15 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы Т.В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение, действия (бездействие) старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 по его заявлению о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Степнов