Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление старшего помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Хрипунова П.А. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ДМИТРУК ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу, а именно: глазные капли - средство для улучшения роста ресниц с маркировкой «<данные изъяты>» в флаконах в количестве <данные изъяты> штук и средство, улучшающее рост ресниц и бровей, с маркировкой «<данные изъяты>» в флаконах в количестве <данные изъяты> штук, по вступлении приговора в законную силу постановлено возвратить владельцу ФИО1

Выслушав мнение прокурора Кункевич Л.С., поддержавшую апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Берестнева А.И., также согласившихся с доводами представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенном в крупном размере.

А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о значительном размере таможенных платежей, которые необходимо уплатить за ввоз товара на территорию Российской Федерации, не задекларировал товар при въезде в Российскую Федерацию через таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, скрыл товар от таможенного контроля, не заполнил пассажирскую таможенную декларацию, сообщив таможенному инспектору об отсутствии у него предметов, подлежащих декларированию, совершив уклонение от уплаты таможенных платежей за ввезенный товар в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, и подержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении участвовавший в деле государственный обвинитель старший помощник Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Хрипунов П.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В обосновании доводов представления указывает, что вещественные доказательства по делу были ввезены на территорию Российской Федерации осужденным незаконно, без декларирования, с сокрытием от таможенного контроля и без уплаты таможенных платежей. На основании ч. 5 ст. 81 ТК ТС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате. Принятое судом решение о вещественных доказательствах противоречит требованиям закона, поскольку приводит к невозможности его исполнения с точки зрения действующего таможенного законодательства, поскольку выдача вещественных доказательств ФИО1 для последующего выпуска в свободный оборот возможна только после уплаты осужденным всех таможенных платежей и санкций, что не нашло своего отражения в резолютивной части приговора.

В связи с чем просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах указанием на их возвращение ФИО1 после надлежащего таможенного оформления и уплаты всех таможенных платежей. В остальном приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кункевич Л.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Берестнев А.И. также согласились с представлением.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке статьи 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником, и для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания суд учел общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление, условия жизни осужденного и условия жизни его семьи, имущественное положение, характер и обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение его впервые к уголовной ответственности, не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Назначение наказания осужденному в виде штрафа, а также отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей.

Указав в приговоре на наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, - дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается имеющимися в деле документами, вопреки указанной выше норме закона суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и не учел его при назначении наказания осужденному, не отразив в приговоре мотивов принятого судом решения в этой части.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, помимо указанных в приговоре суда, наличие у осужденного малолетнего ребенка, снизив ему назначенное наказание.

Мотивируя свое решение о судьбе вещественных доказательств по делу - изъятых у осужденного товаров, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации данного имущества в порядке главы 15.1 УК РФ, указав, что при надлежащем таможенном его оформлении ФИО1 может им свободно владеть, пользоваться и распоряжаться. Однако в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал на возвращение осужденному вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу, не отразив при этом необходимость надлежащего таможенного оформления товара как обязательное условие его возврата.

В связи с чем государственный обвинитель в представлении просил дополнить резолютивную часть приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах указанием на их возвращение ФИО1 после надлежащего таможенного оформления и уплаты всех таможенных платежей.

Изложенные в представлении прокурора доводы суд считает обоснованными, поскольку приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях и не может содержать противоречий, способных повлиять на решение вопросов в том числе и о судьбе вещественных доказательств. Содержащиеся в приговоре сведения должны быть разрешены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при его исполнении.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу на возвращение их ФИО1 после надлежащего таможенного оформления и уплаты всех таможенных платежей.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7 изменить:

признать в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

Снизить ФИО1 назначенное по ч.1 ст. 194 УК РФ наказание в виде штрафа до 140000 (ста сорока тысяч) рублей.

Представление старшего помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Хрипунова П.А. удовлетворить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу на возвращение их ФИО1 после надлежащего таможенного оформления и уплаты всех таможенных платежей.

В остальной части приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.

Судья -