Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Япеева А.Р., осужденного ФИО1 на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Исаева В.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шафиковой Г.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 4 февраля 2005 года Советским районным судом г.Казани по ч.1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожден 2 августа 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1, ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 25 апреля 2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Новожилова Д.И. в сумме 5 600 рублей 00 копеек.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, привлеченным 11 декабря 2020 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району РТ, мирового судьи судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району РТ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, 3 декабря 2021 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. Будучи остановленным сотрудниками полиции, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Высокогорском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 вину в суде не признал полностью и показал, что автомобилем не управлял, автомобиль стоял на месте, был припаркован вдоль дороги ведущий в поселок Удачный Высокогорского района РТ. Со всем остальным он согласен, действия сотрудников не оспаривает. Все права ему были разъяснены, нарушений со стороны сотрудников ГИБДД в процессе составления протоколов не было.

В апелляционной жалобе адвокат Япеев А.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание суровым, считает, что осужденный не представляет общественную опасность, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Адвокат просит приговор изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в материалах дела нет доказательств управления им автомобилем, следствием не брались образцы ДНК с руля автомобиля, в автомобиле находились и иные лица, которые могли свободно перемещаться в салоне автомобиля, в силу статьи 51 Конституции он не обязан свидетельствовать против себя и близких лиц, бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Осужденный считает, что суду при назначении наказания следовало применить статью 61 УК РФ. Обращает внимание, что в резолютивной части не указан срок, до которого избрана мера пресечения. Также не соглашается с выводом суда о том, что причин для оговора его свидетелями не имеется, считает сотрудников полиции заинтересованными лицами. Осужденный просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражении государственный обвинитель Сафиуллин Р.Р. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по делу установлены судебной коллегией.

В силу статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 28 марта 2022 года, ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что алкоголь вообще не употребляет. Будучи допрошенным в судебном заседании 25 апреля 2022 года осужденный ФИО1 пояснил, что автомашиной не управлял, на автомашине передвигаться невозможно, на ней спущены колеса. От освидетельствования отказался, поскольку был трезвый, машиной не управлял.

Вместе с тем, несмотря на указанную позицию ФИО1, адвокат Япееев А.Р., осуществлявший защиту осужденного, выступая в судебных прениях, не оспаривал доказанность вины ФИО1, указал, что осужденный вину признает, просил назначить ему минимальное наказание. Такую же позицию занял адвокат Сиразиев М.Н., который просил суд строго не наказывать подзащитного.

Такая позиция защитников противоречит требованиям части 1 статьи 49 УПК РФ, согласно которой адвокат должен защищать права и интересы обвиняемого, а также не соответствует положениям пунктов 3, 4 части 4 статьи 6 Федерального Закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя и утверждать о доказанности вины подзащитного, когда тот ее не признает.

Однако суд первой инстанции каких-либо процессуальных мер для обеспечения прав ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления стороне защиты дополнительного времени для согласований позиций либо путем замены адвоката, не принял, чем нарушил гарантированное статьей 48 Конституции РФ право осужденного на защиту.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не устранимым в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Принимая во внимание характер и степень тяжести инкриминированного ему деяния, сведения о его личности, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции ФИО1 от общества на период рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании частей 1 и 3 статьи 255 УПК РФ избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином его составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив ее срок на 2 месяца, то есть до 18 декабря 2022 года.

Апелляционные жалобы адвоката Япеева А.Р. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение18.10.2022