Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе адвоката Рыжкова А.Б. в интересах осужденного Набиева С.Т. на приговор Севского районного суда Брянской области от 08 апреля 2014 года, которым

Набиев Сирожидин Тохирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судим

осужден ч.3 ст.30, ч.1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в соответствии со ст.72 ч.5 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснение осужденного Набиева С.Т. и в его защиту адвоката Никифоровой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Набиев С.Т. признан виновным в покушении на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде Набиев С.Т. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжков А.Б. в интересах осужденного Набиева С.Т. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленном на недопустимых доказательствах, а изложенные в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что в действиях Набиева С.Т. отсутствует состав преступления, поскольку он намерений пересекать границу РФ не имел. ражает несогласие с приговором, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление Севского районного суда Брянской области от 02 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении доказательств отменить, признать недопустимым доказательством и исключить из перечня доказательств заключение по результатам служебной проверки обоснованности документирования паспортом гражданина РФ Набиева С.Т. от 27 июня 2012 года. Указывает, что намерений на пересечение границы РФ у Набиева С.Т. не было. Просит приговор отменить, осужденного Набиева С.Т. оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.322 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лямцев А.П. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вина Набиева С.Т. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, действия квалифицированы правильно. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Набиева С.Т. в совершенном преступлении, кроме признания им своей вины в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниях свидетелей, заключении по результатам служебной проверки и других, приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания Набиева С.Т. виновным в совершенном преступлении.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств заключения по результатам служебной проверки обоснованности документирования паспортом гражданина РФ Набиева С.Т. от 27 июня 2012 года являются необоснованными, поскольку данное заключение утверждено заместителем руководителя УФМС по Ростовской области, что не противоречит административному регламенту ФМС.

Как правильно указано в обжалуемом судебном решении факт незаконности получения паспорта гражданина РФ Набиевым С.Т. подтверждается вступившим в законную силу приговором Обливского районного суда Ростовской области от 27.12.2013 года в отношении А.С.В. выдавшему паспорт гражданина РФ гражданину Р. Таджикистан Набиеву С.Т., в связи с чем данный документ является недействительным для пересечения Государственной границы РФ.

Несостоятельными находит суд и доводы жалобы об отсутствии намерений на пересечение границы РФ у Набиева С.Т., поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого от 27.08.2013 года Набиев С.Т. пояснял, что намеревался следовать через государственную границу РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания содействия своему племяннику в пересечении Государственной границы РФ.

Доводы жалобы адвоката об отмене постановления Севского районного суда Брянской области от 02 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении доказательств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания Набиев С.Т. давал добровольно и в присутствии своего адвоката. Все ходатайства участников судопроизводства разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушения права Набиева С.Т. на защиту и квалифицированную юридическую помощь не допущено.

Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного в умышленном покушении на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и обоснованной квалификацию его действий по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.322 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие двух малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Надлежащим образом судом мотивирован вывод о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа и применения ч.5 ст.72 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Наказание является соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Рыжкова А.Б. в интересах осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Рыжкова А.Б. в интересах осужденного Набиева С.Т. оставить без удовлетворения.

Приговор Севского районного суда Брянской области от 08 апреля 2014 года в отношении Набиева Сирожидина Тохировича оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий А.А. Марин