Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Емельянова А.Н. и осужденного Нуридинова С.Ш. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2013 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении

НУРИДИНОВА С.Ш., дата рождения, уроженца ****,

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Емельянова А.Н. и объяснения осужденного Нуридинова С.Ш. с использованием систем видеоконференц-связи, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

Нуридинов С.Ш. осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2007 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2013 года адвокату Емельянову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении Нуридинова С.Ш.

В апелляционных жалобах адвокат Емельянов А.Н. и осужденный Нуридинов С.Ш. просят постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное. Адвокат Емельянов А.Н. указывает, что судебное расследование велось предвзято с обвинительным уклоном, доказательства исследованы поверхностно, не обеспечено их беспристрастное, полное, всестороннее исследование. За период отбывания наказания осужденный имеет 6 поощрений, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, охарактеризован представителем администрации только с положительной стороны. Приводит постановление Пленума Верховного суда №8 от 21 апреля 2009 года и отмечает, что п. 11 данного постановления не содержит какого-либо запрета при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении иностранных граждан осужденных и отбывающих наказание в исправительных учреждениях Российской Федерации. Осужденный указывает, что судом не выяснены обстоятельства получения взыскания.

В возражениях государственный обвинитель Мурай А.В., полагая судебное решение законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В постановлении суда дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно - это отношение осужденного к исполнению своих обязанностей, установленных ст. 11 УИК РФ. Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания Нуридинов С.Ш. допустил нарушение режима содержания, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности. Судом при принятии решения правильно учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не может с достаточной полнотой указывать на состоявшееся исправление. Вопреки доводам жалоб, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, всесторонне учел личность Нуридинова С.Ш. и всю совокупность данных, характеризующих поведение в период отбывания наказания, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и нахождении на облегченных условиях содержания, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, примерное поведение и нахождение на облегченных условиях содержания, о чем указывается в жалобе, дают осужденному либо его защитнику основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

Погашение наложенного взыскания не препятствовало его учету судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года № 205 (в ред. от 15.04.2009 года) добросовестное отношение к труду» соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и свидетельствует лишь о становлении осужденного на путь исправления.

Суд правильно сделал вывод о том, что при применении к осужденному условно-досрочного освобождения, не может гарантироваться исполнение возложенных на него для дальнейшего исправления обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 79, ст. 73 УК РФ, поскольку Нуридинов С.Ш. является гражданином Республики Таджикистан, постоянной и временной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, после освобождения будет депортирован за пределы России.

При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения и об отсутствии оснований для признания Нуридинова С.Ш. не нуждающимся в полном отбытии наказания, является правильным.

За весь период отбывания наказания поведение осужденного обоснованно судом расценено не свидетельствующим о том, что он встал на путь исправления, следовательно, установленная ст. 43 УК РФ цель наказания -исправление осужденного, не достигнута. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Нуридинов С.Ш. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Каких либо данных о том, что судебное расследование велось предвзято, с обвинительным уклоном, либо доказательства исследованы поверхностно и не обеспечено их беспристрастное, полное, всестороннее исследование, материалы дела не содержат.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2013 года в отношении НУРИДИНОВА С.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Емельянова А.Н. и осужденного Нуридинова С.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий