Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 ноября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сверигина Р.Р. в интересах осужденного Хамидуллина ФИО14 на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 октября 2013 года, которым

Хамидуллин ФИО15 , <дата> года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу <адрес>, <дата><адрес> несудимый,

- осужден по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года; на основании пункта 6 Постановления Государственной Думы от 02 июля 2013 года № 2559-6 ГД « Об объявлении амнистии», части 2 статьи 84 УКРФ, пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ от наказания освобожден.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Сверигина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хамидуллин ФИО16 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечении дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <дата> года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хамидуллин ФИО17 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сверигин Р.Р. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что материалами дела не доказано, что реализованное оборудование являлось ломом; не установлено, образовался ли лом в процессе собственного производства. Далее в апелляционной жалобе приводит положения Федерального закона № 89 –ФЗ от 24 июня 1998 года, Положения «О лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов». При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отгруженная продукция являлась ломом. В обоснование вины Хамидуллина ФИО18 суд сослался в приговоре на показания работников <данные изъяты>», которые не могли однозначно сказать, что изделия являлись ломом или некой частью оборудования.

В судебном заседании адвокат Сверигин Р.Р. доводы жалобы дополнил, указав, что доказательств реализации лома в материалах дела не имеется. Судом не выяснено пересекал ли лом границу, получены ли за его реализацию денежные средства.

В возражение на апелляционную жалобу адвоката Сверигина Р.Р. государственный обвинитель Алборов Г.Я. просит приговор суда в отношении Хамидуллина ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сверигина Р.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката Сверигина Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Хамидуллина ФИО20. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний Хамидуллина ФИО21 следует, что он являлся фактическим руководителем <данные изъяты> С <дата> года <данные изъяты>» приобретало на торгах старое оборудование <данные изъяты>», затем его демонтировало с целью дальнейшей перепродажи. В ходе демонтажа часть оборудования превратилась в лом, который он решил продать за границу. Считал, что для этого специального разрешения (лицензии) не требуется, так как приобреталось оборудование, а не лом. Продал оборудование как лом, поскольку не было документов. Лицензия была получена в <дата> года. Данное оборудование не использовалось в производственной деятельности. За реализованный лом фирмой уплачены все таможенные сборы и налоги.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она по просьбе Хамидуллина ФИО23 выполняла функции главного бухгалтера в <данные изъяты>, которое занималось экспортом лома нержавеющей стали.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он работает газорезчиком в <данные изъяты>, которое занимается приемом и реализацией лома цветного и черного металла. В <дата> <дата> года он разбирал металлоконструкции на территории <данные изъяты>, которые вывозились автомобильным транспортом на базу по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>.Часть конструкций резалась при помощи газосварки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 следует, что в период с <дата> года по <дата> года он на автомобиле перевозил металл с территории <данные изъяты> на базу, расположенную по адресу г. <адрес>, ул. <адрес>, д.<адрес>. Металл, который он перевозил, можно было использовать только как лом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26. следует, что она оформляла таможенные документы на металл по одному и тому же контракту с <дата> года, который был заключен между <данные изъяты>» и английской фирмой <данные изъяты>». Из документов было понятно, что экспортировался металл, который приобретался в виде списанного и неработающего оборудования из нержавеющей стали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27 следует, что он работал водителем погрузчика в <данные изъяты>». <данные изъяты>» занималось заготовкой лома металлов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО28 следует, что получение лицензии необходимо для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных и черных металлов согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04 мая 2011 года и положению о лицензировании, утвержденном постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2006 года № 766. Под заготовкой лома цветных металлов понимаются сбор, покупка лома цветных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома цветных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома цветных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома цветных металлов, под реализацией лома цветных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе. <данные изъяты>» получило лицензию на осуществление данной деятельности 24 августа 2012 года.

Вина подсудимого подтверждается также иными доказательствами, подробно исследованными судом в судебном заседании и изложенными в обжалуемом приговоре, а именно: заключением эксперта №...., согласно выводам которого, сумма дохода <данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> года за поставку лома нержавеющей стали составила в валюте .... долларов США или .... в рублевом эквиваленте;протоколом осмотра от <дата> года копий документов, представленных <данные изъяты>» за 3 и 4 кварталы 2011 года в Межрайонную инспекцию ФНС РФ №.... по РТ, среди которых имеются акты переработки оборудования;ответом на запрос из <данные изъяты>) с приложением справки содержащей данные о поступлении денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> за реализацию лома черного металла; выпиской из ЕГРЮЛ о постановке <данные изъяты>» на учет в налоговом органе, с отсутствием сведений о выданных лицензиях и о видах экономической деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов;письмом из Министерства экономики Республики Татарстан об отсутствии в период с <дата> года по <дата> года у <данные изъяты>» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов.

Суд апелляционной инстанции находит все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Указанные доказательства являются достоверными, устанавливают фактические обстоятельства дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности являются достаточными, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, подтверждения причастности к его совершению осужденного Хамидуллина ФИО29

Юридическая квалификация действий Хамидуллина ФИО30. по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному Хамидуллину ФИО31 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Согласно пункта 1 Постановления Государственной Думы РФ от 02 июля 2013 года № 2559- ГД «Об объявлении амнистии» подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы независимо от назначенного срока лица, впервые осужденные за преступления предусмотренные статьей 171 УК РФ, если они выполнили обязательства по возврату имущества и ( или) возмещению убытков потерпевшим.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Государственной Думы РФ от 02 июля 2013 года № 2559- ГД «Об объявлении амнистии» подлежат освобождению от наказания осужденные, подпадающие под действие пункта 1 настоящего Постановления, в отношении которых вынесен обвинительный приговор суда, не вступивший в законную силу.

Учитывая, что все необходимые обязательства Хамидуллиным ФИО32 были выполнены, суд обоснованно освободил его от наказания в связи с Актом об амнистии.

Доводы адвоката Сверигина Р.Р. о невиновности Хамидуллина ФИО33 судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подпунктом 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99 –ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена заготовка, переработка и реализация лома черных металлов.

Пунктом 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2006 года № 766) установлено, что действие Положения не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Понятие лома и отходов цветных и (или) черных металлов содержится в статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", это - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что у <данные изъяты>» лом и отходы образовались в процессе производства изделий из черного металла и его сплавов или, что, изделие имело неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Наоборот, судом установлено, что <данные изъяты>» само не производило изделия из черного металла, в результате которого могли бы образоваться как отходы черного металла, так и неисправимый брак изделий из черного металла. Не отрицалось это и осужденным Хамидуллиным ФИО34 Более того, из показаний Хамидуллина ФИО35 следует, что в результате демонтажа производственной линии возникли сложности, оборудование резалось, продали его как лом. И вывозился с территории <данные изъяты>» сотрудниками <данные изъяты>» именно лом черного металла. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей, так и актами о переработке оборудования.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сверигина Р.Р.материалы дела содержат доказательства того, что лом был реализован и за его реализацию были получены денежные средства. Это подтверждается как показаниями осужденного Хамидуллина ФИО36 так и справкой <данные изъяты>) о поступлении денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>» за реализацию лома черного металла.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Тат ЭЛ» реализован был лом, который хотя и был ранее изделием, но не использовался на предприятии, и данное изделие утратило свои потребительские свойства не в процессе собственного производства на предприятии, а потому на деятельность с указанным ломом распространяются требования ФЗ №99-ФЗ от 04 мая 2011 года.

Вместе с тем, из установочной и описательно-мотивировочной частей приговора подлежит исключению ссылка суда на Федеральный закон № 128-ФЗ от 08 августа 2001 года, поскольку на момент совершения преступления данный закон утратил силу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 октября 2013 года в отношении Хамидуллина ФИО37 изменить: исключить из установочной и описательно-мотивировочной частей ссылку суда на Федеральный закон № 128-ФЗ от 08 августа 2001 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сверигина Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: