Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.И. Каримуллина на приговор Московского районного суда г. Казани от 2 октября 2013 года, которым

ФИО12 Каримуллин, <данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На А.Н. Каримуллина наложены следующие обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования - г. Казани без согласия этого специализированного государственного органа.

Этим же приговором с А.И. Каримуллина взыскано в пользу ФИО13 27.353 рубля 77 копеек.

Заслушав выступление осужденного А.И. Каримуллина, поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО14, просившей прекратить производство по уголовной делу, мнение прокурора И.И. Насибуллина, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

А.И. Каримуллин признан судом виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14.

<дата> А.И. Каримуллин, управляя автомобилем Лада 211440 и двигаясь на нем по <адрес> г. Казани, въехал на регулируемый перекресток ул. <адрес>, где на разрешающий сигнал светофора приступил к осуществлению маневра поворота налево. В результате он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Renaul SR под управлением ФИО16, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Renaul SR ФИО14 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений А.И. Каримуллиным требований пунктов 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании А.И. Каримуллин полностью согласился с предъявленным обвинением и предъявленным иском, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный А.И. Каримуллин просит приговор суда отменить, применить положения статьи 76 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Указывает на то, что вину совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный ущерб, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, ранее не судим, преступление совершил по неосторожности, тяжких последствий по делу не имеется.

Считает, что с учетом приведенных обстоятельств, а также мнения потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело, у суда имелись все основания для применения статьи 76 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Суд считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие по делу обстоятельства, назначив А.И. Каримуллину наказание в виде ограничения свободы, которое является обоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного потерпевшей ФИО14 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.И. Каримуллина в связи с примирением.

Как установлено по делу в суде первой инстанции потерпевшая не заявляла ходатайство о прекращении дела за примирением, поэтому ссылка на его наличие в апелляционной жалобе осужденного не соответствует действительности.

Однако применение положений статьи 76 УК РФ является прерогативой суда, а с учетом всех обстоятельств по делу оснований к ее применению Суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 2 октября 2013 года в отношении ФИО12 Каримуллина оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий -