Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Рязанцева В.И. по апелляционным жалобам осужденного Рязанцева В.И. и адвоката Носовой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2013 года, которым

Рязанцеву В.И., дата рождения, уроженцу села ****, ранее судимому, осужденному 21 апреля 2008 года Тушинским районным судом г.Москвы (с учетом изменений, внесенных постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23.01.2012) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19.04.2013 не отбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 12 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы,

наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 5 месяцев 12 дней заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено срок наказания исчислять с 3 декабря 2013 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 19 по 30 апреля 2013 года, с 5 ноября по 2 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

осужденному Рязанцеву В.И. постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19.04.2013 не отбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 12 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы. При этом на осужденного возложены ограничения: не уходить из дома (квартиры) в период времени с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы г.Соликамска и Соликамского района Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, на Рязанцева В.И. возложена обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Рязанцеву В.И. не отбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, мотивируя это тем, что осужденный скрылся от контроля и его местонахождение не было установлено в течение более 30 дней.

Суд, рассмотрев представление, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рязанцев В.И. поставил вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что от уголовно-исполнительной инспекции он не скрывался, из г.Соликамска уехал в связи с отсутствием у него в данном городе места жительства и работы. Утверждает» что не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена не на ограничение свободы, а исправительные работы, которые он отбывал в г.Москве, работая на Протвинском мясокомбинате. Кроме того обращает внимание на неправильное исчисление срока лишения свободы.

Адвокат Носова А.В. в защиту осужденного в апелляционной жалобе считает судебное постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в г.Москву Рязанцев В.И. был вынужден уехать из-за отсутствия в г.Соликамске места жительства и работы. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств осужденного об истребовании дополнительных материалов из г.Москва, подтверждающих, по мнению автора жалобы, доводы осужденного о том, что он не скрывался от органов полиции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Орехов А.В., указывая о необоснованности содержащихся в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснение осужденного и выступление адвоката в его защиту, а также мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п.п. «в,г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней, а также осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, выданным администрацией исправительного учреждения.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Заменяя ограничение свободы на лишение свободы, суд в постановлении изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением, проверил, проанализировал, оценил указанные в представлении инспекции факты уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о замене данного вида наказания лишением свободы и мотивировал свое решение.

Как следует из материалов дела 19.04.2013 Соликамский городской суд Пермского края по ходатайству адвоката принял решение о замене осужденному Рязанцеву В.И. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - ограничением свободы, установив среди прочих такие ограничения как не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории г.Соликамска и Соликамского района Пермского края. При рассмотрении с участием Рязанцева В.И. ходатайства адвоката о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания в суд были представлены сведения о том, что после освобождения из исправительной колонии осужденному будет предоставлено место для проживания по адресу: ****, и место работы в ООО «***», расположенном в г.Соликамске.

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19.04.2013 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно имеющейся в деле расписке, вручено осужденному 30.04.2013.

В этот же день при освобождении из исправительного учреждения Рязанцеву В.И. вручена справка об освобождении, в которой в качестве основания освобождения указывалось о замене не отбытой части лишения свободы более мягким наказанием - ограничением свободы, а местом жительства, к которому должен следовать осужденный, указывался адрес: ****. Кроме того, от осужденного отобрана подписка, в соответствии с которой он обязался два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, по месту своего жительства - в г.Соликамске Пермского края.

Однако, освободившись из мест лишения свободы, осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, на учет не встал, по указанному им в качестве места проживания адресу находился в течение нескольких дней, после чего проживать там перестал, выехав за пределы Пермского края. О смене места проживания представителям специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не сообщил.

В этой связи с 19 июня 2013 года сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, однако в течение более 30 дней установить местонахождение Рязанцева В.И. не представилось возможным. В ходе розыскных мероприятий сотрудники инспекции опрашивали собственника жилого помещения по адресу: ****, который сообщил, что после освобождения из колонии Рязанцев В.И., прожив у него несколько дней, «исчез, и о его местонахождении ничего не известно». Кроме того, инспекцией проводились иные мероприятия, направленные на установление местонахождения осужденного, в том числе проверялись медицинские учреждения, изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, следственный изолятор, направлялись запросы в органы ЗАГСа, адресное бюро. Однако предпринятыми мерами местонахождение Рязанцева В.И. так и не было установлено, в связи с чем 13.08.2013 он был объявлен в федеральный розыск и задержан 05.11.2013 в аэровокзале «Внуково» г.Москвы.

Проверив представленные материалы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о достаточности данных, указывающих на то, что в отношении Рязанцева В.И. сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции проводились розыскные мероприятия по установлению его места нахождения, и о том, что осужденный, не явившись для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, умышленно скрылся от контроля данного органа, перестав проживать по указанному им месту жительства, и место его нахождения не было установлено в течение более 30 дней.

При таком положении, принятое судом решение о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы является законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований полагать, что Рязанцев В.И. допустил нарушения по уважительным причинам, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Ссылка осужденного на то, что лишение свободы ему было заменено не на ограничение свободы, а на исправительные работы, которые он якобы отбывал в г.Москве, опровергается содержанием постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19.04.2013, врученной осужденному справкой об освобождении, в которой прямо указано об освобождении осужденного из колонии в связи с тем, что оставшаяся не отбытой часть лишения свободы ему заменена на ограничение свободы, полученными судом апелляционной инстанции сведениями из ОАО «Протвинский мясокомбинат» г.Москвы, согласно которым Рязанцев В.И. обращался по вопросу трудоустройства, однако работать не стал, и пояснениями самого осужденного в судах первой и апелляционной инстанциях, согласно которым ему было известно о том, что как лицо, которому назначено наказание в виде ограничение свободы, он должен был встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, однако этого не сделал ни в г.Соликамске, ни в г.Москве, официально трудоустроен нигде не был.

Доводы осужденного о его обращении после освобождения в уголовно-исполнительную инспекцию г.Соликамска, а также о том, что за пределы Соликамского района Пермского края он уехал вынуждено в связи с отсутствием у него места жительства и работы в данном населенном пункте, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию Рязанцевым В.И. наказания в виде ограничения свободы, соблюдению установленных судом ограничений и исполнению возложенной обязанности, материалы дела не содержат. Напротив, имеющиеся в деле справка УУП ПП МО МВД России М., гарантийное письмо из ООО «***», объяснения З. свидетельствуют о том, что после освобождения из колонии осужденному было предоставлено место жительства и гарантировалось трудоустройство.

Вопреки доводам осужденного, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в документах, составленных сотрудниками уголовно-исполнительной инспекцией г.Соликамска, не имеется. Данных, свидетельствующих о фальсификации этих материалов, суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, по делу не допущено.

Данных о необъективности суда, повлиявшей на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд установил и проверил.

Отказ в удовлетворении ходатайств осужденного об истребовании дополнительных документов не свидетельствует о необъективности суда. Обстоятельства, об установлении которых ходатайствовал осужденный и его защитник путем истребования дополнительных материалов, какого-либо значения для правильного разрешения дела не имели, поскольку не опровергали доводы, изложенные в представлении контролирующего органа. Суду предлагалось проверить пояснения осужденного об отбывании им наказания в г.Москве в виде исправительных работ, тогда как Рязанцеву В.И. было назначено ограничение свободы. Кроме того, о постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции в г.Москве осужденный никогда не сообщал, а в суде апелляционной инстанции прямо это отрицал.

Наличие у Рязанцева В.И. регистрации и места жительства в г.Москве, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не устраняют нарушение допущенные осужденным, и не оправдывают его уклонение от контроля государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы после его замены на лишения свободы, судом определен правильно. То обстоятельство, что в вводной и резолютивной частях постановления суда допущена ошибка при указании срока лишения свободы, к которому Рязанцев В.И. был осужден по приговору с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23.01.2012, не свидетельствует о неправильном исчислении срока наказания по настоящему делу. Как при исчислении срока наказания при замене оставшейся не отбытой части лишения свободы ограничением свободы, так и при исчислении срока наказания при замене ограничения свободы на лишение свободы суд исходил из того, что по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 21.04.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23.01.2012) Рязанцев В.И. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с 13.11.2007.

Указанная допущенная ошибка в вводной и резолютивной частях постановления не влияет на его законность и обоснованность, однако в целях исключения каких-либо неясностей при исполнении судебного решения указанную неточность следует устранить, указав о том, что по приговору Тушинского районного суда г.Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23.01.2012) Рязанцев В.И. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2013 года в отношении Рязанцева В.И. изменить, в вводной и резолютивной части постановления указать об осуждении Рязанцева В.И. по приговору Тушинского районного суда г.Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23.01.2012) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рязанцева В.И. и адвоката Носовой А.В. - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья