Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Нуриевой И.Р. на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Нуриевой И.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя Железноводского городского отдела УФССП по СК от 01 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нуриева В.А.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железноводского городского суда находилось гражданское дело по иску Нуриевой И.Р. к Нуриеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества, по которому судом 16 января 2013 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного супружеского имущества, находящегося по месту проживания ответчика. На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество. Согласно акту о наложении ареста в присутствии понятых и должника, судебным приставом составлена опись спорного имущества, которое оставлено на ответственное хранение должнику Нуриеву В.А. по адресу проживания последнего, о чем отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

1 февраля 2013 года судом вынесено определение об отмене обеспечения иска в части имущества, в связи с чем часть имущества была приставом освобождена от обременения.

17 апреля 2013 года судом вынесено решение по разделу совместно нажитого имущества супругов и часть спорного имущества была выделена в собственность Нуриевой И.Р. Решение вступило в законную силу 30 июля 2013 года. Определение о принятии обеспечительных мер судом не отменялось.

28 августа 2013 года судебным приставом УФССП по г. Железноводску исполнительное производство по принятому судом обременению было окончено и отменены меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

16 октября 2013 года указанное постановление начальником УФССП по г. Железноводска было отменено, исполнительное производство вновь возобновлено. 28 октября 2013 года судебный пристав составила акт проверки сохранности арестованного имущества по адресу, указанному в исполнительном листе и выявила, что часть арестованного судом спорного имущества отсутствует, в связи с чем заявитель обратилась с заявлением о возбуждении в отношении должника Нуриева В.А. уголовного дела по ст. 312 УК РФ.

По результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ дознаватель УФССП по г. Железноводску Борзова Е.С. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Нуриева В. А. состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Нуриева И.Р. обратилась в Железноводский городской суд СК с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя Железноводского городского отдела УФССП по СК Борзовой Е.С. от 1 ноября 2013 года об отказе в возбуждении в отношении Нуриева В.А. уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

15 ноября 2013 года постановлением Железноводского городского суда СК в удовлетворении жалобы Нуриевой И.Р. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе Нуриева И.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при проверке сохранности арестованного имущества, установлено отсутствие части имущества находившегося по адресу: СК, пос.Иноземцево, ……, имеющиеся же имущество было изъято и передано на хранение в Железноводский городской отдел судебных приставов. Нуриев В.А. подписывая, акт о наложении ареста на имущество был уведомлен об определении места хранения имущества, в связи с чем не мог менять его без письменного согласия пристава-исполнителя. Также судебным приставом не было проверено наличие данного имущества по адресу указанному Нуриевым В.А. Ставит вопрос об отмене постановления дознавателя Железноводского городского отдела УФССП по СК от 01 ноября 2013 года.

В возражении на апелляционную жалобу Нуриев В.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Каблаховой И.А. были сняты ограничения наложенные на данное имущество. Намерений в растрате, сокрытии или незаконной передаче имущества у него не было.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Абрамян Э.Н. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что доводы жалобы являются домыслами Нуриевой И.Р. и оснований для отмены постановления суда не имеется.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного делав отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Нуриевой И.Р. поскольку, как установлено городским судом, спорное имущество находится в г. Пятигорске …….., в связи со сменой должником (ответственным за сохранность указанного имущества) места жительства, по причине отсутствия у него права собственности и права пользования квартирой определенной как место хранения данного имущества.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Железноводского городского суда СК от 15 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Нуриевой И.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя Железноводского городского отдела УФССП по СК от 01 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нуриева В.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Нуриевой И.Р. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: