Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого (процессуальное положение, фамилии, инициалы)(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Ивановского районного суда Ивановской области (наименование суда) от 1 апреля 2015 года, которым(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения) по уголовному делу в отношении Б. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

назначено открытое судебное заседание на 7 апреля 2015 года к рассмотрению судьей единолично,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела оставлена без изменения на 3 месяца, по 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2015 года в Ивановский районный суд Ивановской области поступило уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

26 марта 2015 года было назначено судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства.

Постановлением суда от 1 апреля 2015 года было назначено открытое судебное заседание на 7 апреля 2015 года к рассмотрению судьей единолично, а мера пресечения в отношении Б. в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела оставлена без изменения на 3 месяца, по 23 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что он был извещен о проведении судебного заседания 1 апреля 2015 года только по вопросу о мере пресечения. Полагает, что разрешение судом в рамках того же судебного заседания вопросов об ознакомлении с материалами уголовного дела, о предварительном слушании, о вызове в суд участников процесса, о составе суда незаконно. Считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.

В судебном заседании подсудимый жалобу в части несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей не поддержал. Дополнил доводы жалобы на решение в части продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что имеет положительные характеристики, постоянное место жительства, работу, мать-инвалида, которая нуждается в его помощи, не собирается скрываться от суда. Просит заменить меру пресечения на менее строгую.

Защитник – адвокат Орлова М.В. доводы подсудимого поддержала, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ суд по поступившему уголовному делу выясняет, в том числе, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Данный вопрос рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле.

Установив по уголовному делу, что мера пресечения в отношении Б. истекает 4 апреля 2015 года, суд назначил судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Б. под стражей на 3 месяца, т.е. по 23 июня 2015 года, суд первой инстанции учитывал положение ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется или изменяется на другую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

При этом суд пришел к выводу о том, что основания, учитываемые при избрании подсудимому меры пресечения, не изменились. Б., имея непогашенные судимости за умышленные корыстные преступления, обвиняется в тяжком преступлении против здоровья населения, совершенном через короткий промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С приведенными в постановлении суда мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям, изложенным в части 2 статьи 255 УПК РФ.

Довод жалобы о незаконности принятого судом решения в постановлении от 1 апреля 2015 года о назначении судебного заседания к рассмотрению уголовного дела судьей единолично ошибочен.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, назначая судебное заседание, суд в постановлении решает вопрос о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении уголовного дела к рассмотрению судьей единолично, поскольку преступление, в котором обвиняется Б., не входит в перечень преступлений, уголовные дела по которым подлежат рассмотрению коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, установленный в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, постановление от 1 апреля 2015 года выводов суда по вопросам об ознакомлении с материалами уголовного дела и о предварительном слушании не содержит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 1 апреля 2015 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: И.В. Тюрина