Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Роя Д.А., <дата> рождения, на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 апреля 2014 г., по которому его ходатайство о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 30 марта 2005 г. возвращено в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Орла.

Заслушав выступления осужденного Роя Д.А. и его защитника – адвоката Кисляковой Ю.В., просивших об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Рой Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а ходатайство направлению на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывающего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. В СИЗО№ <...> он находится временно, соответственно оно является местом пребывания. Он проживает <адрес>, поэтому полагает, что его ходатайство подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом <...>.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.В соответствии со ст. 81.1 УИК РФ регистрация и снятие с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к лишению свободы граждан Российской Федерации осуществляются администрацией соответствующего следственного изолятора или исправительного учреждения.

Рой Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 30 марта 2005 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено 02 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Рой Д.А. содержится в ФКУ СИЗО№ УФСИН России <...>, расположенном по <адрес>, то есть в <адрес>.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о неподсудности ходатайства осужденного Роя Д.А. Железнодорожному районному суду <...> и обоснованно возвратил его, разъяснив право на обращение к мировому судье по месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, конституционным правам осужденного ущерб не причинен, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 апреля 2014 г. по ходатайству Роя Д.А. о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий