Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 6 сентября 2013 года, которым

осужденному ФИО1, дата рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 15 апреля 2010 года Верховным Судом Удмуртской Республики по ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «в» и «г» ч.4 ст.290 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2012 года вышеуказанный приговор был приведен в соответствие с действующим законодательством, действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) наказание в виде лишения свободы сокращено до 4 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 снижено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 6.09.2013 года осужденному ФИО1 отказано в приведении приговора Верховного Суда Удмуртской Республики в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 и защитник Демина О.П. просят отменить постановление и переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ, снизив срок наказания ссылаясь на то, что в обжалуемом решении суд не привел мотивы, по которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом № 207 от 29.11.2012г. выделены отдельные квалифицированные составы мошенничества, в том числе мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренное ст. 159.4 УК РФ.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом № 207 от 29.11.2012г. не затрагивают интересов и не улучшают положение осужденного ФИО1, поскольку согласно приговору от 15 апреля 2010 года он был осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Исходя из вышеуказанного приговора, действия осужденного не подпадают под понятие ст. 2 ГК РФ о предпринимательской деятельности, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации его действий на ст. 159.4 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 6 сентября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Деминой О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий