Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу заявителя Леонтьева А.А. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года, которым

Леонтьеву А.А., <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия зам. начальника УМВД по <адрес> В., незаконные бездействие территориального органа (должностного лица) СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., выступление адвоката Меркурьева Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя Леонтьева А.А., просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л:

Леонтьев А.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия заместителя начальника УМВД России по <адрес> В., выразившиеся в направлении материала КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ в СО <адрес> СУ СК РФ по ЛО без вынесения постановления о направлении материалов КУСП по подследственности, а также признать незаконным бездействие территориального органа (должностного лица) СО по <адрес> - СУ СК России по ЛО, выразившееся в фактическом отказе в приеме, регистрации и рассмотрении его сообщений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в КРСП СО <адрес> и обязать руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ЛО устранить допущенные нарушения.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его право на защиту, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ссылается на то, что о дате судебного заседания он был уведомлен под расписку ДД.ММ.ГГГГ в спецотделе ФКУ <данные изъяты>, то есть за два дня до судебного заседания, в связи с чем указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на то, что он был надлежащим образом извещен и дополнительных доводов суду не представил, является необоснованным, поскольку направить какие-либо письменные дополнения, заявления либо ходатайства в адрес суда, для него было просто неосуществимо.

Также указывает на то, что к участию в судебном заседании для осуществления его защиты была допущена адвокат Озерова Ж.В., соглашения с ней он не заключал, и о наличии у него такого представителя, который может от его имени выступать в суде, он узнал из текста обжалуемого постановления. Ссылается на то, что ст. 125 УПК РФ не содержит в себе положений позволяющих привлекать к участию в судебном заседании адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, тем более без согласия заявителя, то есть без его согласия.

Кроме того, ссылается на то, что его защитник – Озерова Ж.В. согласилась с позицией прокурора, который полагал, что оснований для удовлетворения его жалобы не имеется, поскольку его доводы опровергаются имеющимися материалами проверки.

Считает, что судом при разрешении его жалобы были нарушены конституционно – правовые гарантии действующего законодательства РФ, в связи с чем, постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Меркурьев Л.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, просил ее удовлетворить, постановление суда отменить.

Прокурор Дубов А.Б. также просил отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно положению ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. При этом, если заявитель, являющийся осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, обратился с ходатайством об участии в судебном разбирательстве по жалобе, то суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ").

Как усматривается из протокола судебного заседания .., суд первой инстанции по результатам обсуждения вопроса о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, отбывающего наказание в исправительной колонии <данные изъяты>, в отсутствие заявителя, обоснованно постановил рассмотреть жалобу в его отсутствие с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из представленного материала, ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), то есть за два дня до вынесенного судом решения по существу.

Однако, ему не было разъяснено, что его этапирование с учетом имеющихся в материалах жалобы данных, признано нецелесообразным, и что свое право на участие в производстве по делу в суде первой инстанции, заявитель может реализовать, путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Участвующий в деле адвокат, вызванный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, доводы жалобы заявителя ФИО1 не поддержала.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции проявил формальный подход к рассмотрению жалобы, тем самым ограничив заявителя ФИО1 в доступе к правосудию, что нарушает право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя ФИО1, которому не было разъяснено, что свое право на участие в производстве по делу в суде первой инстанции, он может реализовать, путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, подачи письменных обращений, а также другими, предусмотренными законом способами, является нарушением уголовно-процессуального закона.

То есть заявитель ФИО1 как участник уголовного судопроизводства был лишен права изложить в судебном заседании свою позицию и привести доводы в обоснование поданной им жалобы, что повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Учитывая, что указанное нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенное судом первой инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы ФИО1, так как они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Судья: А.П.Шибаков