Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чевжика В.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2013 года, которым

ходатайство Чевжика В.В., родившегося <дата> в <адрес>, о приведении приговоров в соответствие с внесенными изменениями в уголовный закон, в порядке ст. 10 УК РФ, удовлетворено частично,

постановлено Чевжика В.В. считать осужденным:

приговором от 22 декабря 2005 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, с применением ст.62 УК РФ в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

приговором от 26 сентября 2006 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 22 декабря 2005 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденным 23 июня 2008 года от наказания по приговору от 26 сентября 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней;

приговором от 31 июля 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 сентября 2006 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освободившимся от наказания по приговору от 31 июля 2009 года условно-досрочно 26 ноября 2010 года на неотбытый срок 1 месяц 4 дня.

В удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров от 2 мая 2012 года и от 7 февраля 2013 года отказано.

Заслушав мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чевжик, осужденный:

приговором от 22 декабря 2005 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

приговором от 26 сентября 2006 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 22 декабря 2005 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 23 июня 2008 года освобожден от наказания по приговору от 26 сентября 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяца 14 дней,

приговором от 31 июля 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 26 сентября 2006 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 26 ноября 2010 освобожден от наказания по приговору от 31 июля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня,

приговором от 2 мая 2012 года по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

приговором от 7 февраля 2013 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ, путем частичного присоединения в силу ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 2 мая 2012 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, в порядке ст.10 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чевжик просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе. При этом указывает, что судом приговор от 22 декабря 2005 года был приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ от 29 июня 2009 года и от 7 марта 2011 года, но окончательное наказание снижено всего на 2 месяца, что является незначительным. Кроме того, приговор от 26 сентября 2006 года был приведен в соответствие с изменениями, внесенными в ст.62 УК РФ ФЗ от 29 июня 2009 года, которая применяется при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, однако, суд при пересмотре указанного приговора не применил правила ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года, считает, что суду следовало изменить категорию преступления на менее тяжкую. Также указывает, что при пересмотре приговора от 31 июля 2009 года, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ от 27 декабря 2009 года, которым в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ был введен альтернативный вид наказания, наказание было снижено незначительно, несоразмерно изменениям, внесенным в уголовный закон, судом не был учтен ФЗ -207 от 29 ноября 2012 года. С учетом изложенного, полагает, что приговоры в отношении него приведены судом не в полной мере, формально.

Кроме того указывает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в части пересмотра приговоров от 2 мая 2012 года и от 7 февраля 2013 года, так как хотя эти приговоры постановлены после издания ФЗ от 7 марта 2011 года и ФЗ от 7 декабря 2011 года, но приговоры не содержат данных о том, что они вынесены с учетом изменений, внесенных ФЗ от 7 марта 2011 года и ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

ФЗ от 29 июня 2009 года и ФЗ от 7 марта 2011 года в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

С учетом данных изменений суд квалифицировал действия осужденного Чевжика по приговору от 22 декабря 2005 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, с применением ст.62 УК РФ в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года, назначив наказание ниже прежнего.

Изменения, внесенные в ст.62 УК РФ ФЗ от 29 июня 2009 года, также улучшают положение осужденного и по приговору от 26 сентября 2006 года, в связи с чем, суд по указанному приговору назначил наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ст.62 УК РФ в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года, со снижением срока наказания, назначенного, как за данное преступление, так и на основании ст.70 УК РФ, в связи со снижением срока наказания по приговору от 22 декабря 2005 года при приведении его в соответствие с вышеуказанными изменениями, внесенными в уголовный закон, со снижением срока условно-досрочного освобождения по приговору от 26 сентября 2006 года, исчисляемого с 23 июня 2008 года.

ФЗ от 27 декабря 2009 года санкция ч.1 ст.158 УК РФ была дополнена альтернативным более мягким видом наказания. Данный закон, как улучшающий положение осужденного, в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. В связи с чем, суд обоснованно по приговору от 31 июля 2009 года переквалифицировал действия Чевжика на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года, назначив наказание ниже прежнего.

С учетом снижения срока наказания по приговору от 26 сентября 2006 года и сокращения по данному приговору неотбытой части наказания условно-досрочного освобождения, суд снизил, как срок наказания по приговору от 31июля 2009 года, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, так и срок условно-досрочного освобождения по приговору от 31 июля 2009 года, исчисляемый с 26 ноября 2010 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений по приговорам от 22 декабря 2005 года, 26 сентября 2006 года и 31 июля 2009 года, а также с учетом данных о личности осужденного, содержащихся в приговорах смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований, согласно ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года, для изменения категории преступлений на менее тяжкие, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наказание Чевжику по приговорам от 22 декабря 2005 года, 26 сентября 2006 года, 31 июля 2009 года назначено соразмерно изменениям, внесенным в уголовный закон, оснований для дальнейшего снижения сроков наказаний не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного в части приведения в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ от 29 июня 2009 года, ФЗ от 27 декабря 2009 года, ФЗ от 7 марта 2011 года и ФЗ от 7 декабря 2011 года, приговоров от 2 мая 2012 года и от 7 февраля 2013 года, так как эти приговоры постановлены после изменений, внесенных указанными федеральными законами, в период их действия, в связи с чем, отсутствуют основания для приведения приговоров от 2 мая 2012 года и от 7 февраля 2013 года в соответствие с данными изменениями закона.

После вынесения приговоров от 2 мая 2012 года и от 7 февраля 2013 года изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, внесено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном объеме, на основании представленных материалов, которым судом дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы в постановлении, все положения закона, улучшающие положение осужденного Чевжика, применены, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о формальном рассмотрении его ходатайства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Чевжика, отмены либо изменения постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2013 года в отношении Чевжика В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чевжика В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: