Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беловой Н.В., апелляционной жалобе адвоката Мухина А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 30 января 2014 года, которым

ФИО1, родившийся **** в

****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере **** рублей в доход государства.

По делу также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших удовлетворению представления прокурора; мнение прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим отмене в вынесением нового обвинительного приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Преступление, совершенное ФИО1 в период с **** по **** в **** выразились в следующем.

Согласно приговору, ФИО1, исполняя обязанности директора и выполняя управленческие функции в МУП округа **** «****», в нарушение установленного законом порядка и изданного им приказа **** от ****, устанавливающего плату за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, заключал от имени предприятия договоры на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, на основании которых с граждан взимались платы за подключение. Эти действия не соответствовали закону и интересам предприятия, были направлены на извлечение выгод и преимуществ для себя и обусловлены стремлением повысить свой авторитета как руководителя и получить положительную оценку деятельности со стороны администрации округа ****, в том числе с целью продления трудового контракта.

Так, **** ФИО1 заключил с М.В.А. договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения ****, во исполнение которого последняя внесла в кассу МУП округа **** «****» денежные средства в сумме **** рублей.

**** аналогичный договор **** был заключен с Ш.Г.А., во исполнение обязательств которого Ш.Г.А. внесла в кассу вышеназванного предприятия денежные средства в сумме **** рублей.

**** между ФИО1 и Ш.А.С. был заключен договор ****, по которому Ш. внесла в кассу предприятия денежные средства в сумме **** рублей.

**** ФИО1 заключил договор **** с К.Е.В., исполняя обязательства по которому К.Е.В. внесла в кассу предприятия денежные средства в сумме **** рублей.

**** был заключен договор **** между ФИО1 и В.Л.Н., согласно которому В.Л.Н. внесла в кассу предприятия денежные средства в сумме **** рублей.

При этом в каждом случае подключение к сетям водоснабжения не требовало проведения мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности сетей, денежные средства указанными лицами были внесены в МУП «****» до ****.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белова Н.В. выражает несогласие с приговором по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции, в нарушение ст.ст.299, 307 УПК РФ установив обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и изложив их в описательно-мотивировочной части приговора, не дал юридической оценки им содеянного. Полагает, что указание суда только на часть и статью Уголовного кодекса РФ без изложения диспозиции преступного деяния, которая является альтернативной, нельзя признать достаточным. Считает несостоятельным вывод суда о недоказанности наличия у осужденного умысла на совершение преступления до издания им приказа **** от ****. При этом, по мнению автора апелляционного представления, из показаний допрошенных свидетелей – сотрудников МУП округа **** «****» С., К., К., Д., Т., З., и самого ФИО1, а также письменных документов, установлено, что ФИО1 уже с **** года был осведомлен о том, что инвестиционная программа предприятия на **** год Советом народных депутатов округа **** не утверждена, в связи с чем, тариф на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения на **** год не установлен и как следствие, подключение к сетям осуществляется без взимания платы за подключение. Подробно ссылаясь на ряд нормативных документов, указывает, что распространение действия тарифов, установленных инвестиционной программой на **** г.г., на **** год являлось незаконным, следовательно, незаконным являлся и приказ начальника МУП «****» А. **** от ****, с которым сотрудники предприятии были ознакомлены лично. При этом, ФИО1, исполняя обязанности директора предприятия, до **** не отменил вышеназванный приказ, не приостановил его действие, а продолжал заключать договоры с взиманием платы за подключение к сетям по тарифу за **** год. Поэтому полагает, что действия осужденного являлись осознанными, целенаправленными и умышленными. Считает необоснованной позицию суда об исключении из действий ФИО1 выдачу технических условий и условий на подключение потерпевшим З., С., Б. и О., поскольку указанные лица заплатили личные денежные средства, и технические условия были выданы именно потерпевшим, а не ООО «****». Директор этого общества подтвердила, что данная организация в **** году не оплачивала подключение воды и канализации в доме потерпевших, а сотрудником предприятия С. указано, что внесенные денежные средства были оформлены в рамках договора **** года, как поступившие от ООО «****». Обращает внимание, что нарушение порядка ведения бухгалтерии, отсутствие договоров между МУП «****» и потерпевшими З., С.. Б. и О., не являются достаточными основаниями для установления факта отсутствия у ФИО1 злоупотребления полномочиями в отношении указанных лиц. Выражает несогласие ввиду исключения из числа потерпевших С., Б., Б. по причине несущественности причиненного вреда, которые указали, что по состоянию на **** год внесенные ими суммы являлись для них значительными. Обращает внимание, что собранными и исследованными по делу доказательствами, период преступной деятельности ФИО1 по злоупотреблению полномочиями охватывается временем с **** по ****, как и было в предъявленном ему обвинении. А всем лицам, признанным потерпевшими, причиненный материальный ущерб является значительным. По приведенным доводам, считает, что назначенное приговором суда ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст.60 УК РФ. Подводя итог, просит приговор суда отменить, вынести ФИО1 новый обвинительный приговор, где, признать ФИО1 виновным в злоупотреблении полномочиями в период с **** по ****; в описательно-мотивировочной части указать, что преступные действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан; в порядке ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 наряду с основным наказанием (штрафом) дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин А.А. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Указывает, что ФИО1 не признал свою вину ввиду отсутствия в его действиях умышленного характера, поскольку действовал в интересах предприятия и граждан. Указывает, что согласно п.7 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением Правительства РФ №83 от 13 февраля 2006 года, в случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения. При этом указывает, что редакция пункта действовала до 6 августа 2013 года. Обращает внимание, что работы, необходимые для подключения к сетям должны производиться за счет средств правообладателя земельного участка. МУП «****» в своей работе руководствовалось инвестиционной программой на **** год, утвержденной постановлением Главы округа **** **** от ****, а в постановлениях **** от **** и **** от **** указание на конкретный срок действия отсутствует, до настоящего времени эти постановления не отменены. И лишь постановлением Правительства РФ №644 от 29 июля 2013 года в п.7 добавлены изменения в случаях подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Считает, что инкриминируемые ФИО1 действия основаны на гражданско-правовых отношениях, возникших на основе заключаемых публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ, ничтожны. Обращает внимание, что любой из заказчиков, обратившийся за подключением, был вправе изложить свои замечания к договору, однако таковых не было. Кроме того, договора с гражданами были расторгнуты по их личному заявлению, а денежные средства возвращены еще до возбуждения уголовного дела. Указывает, что п.15 Правил №360 говорит о том, что плата за работы по присоединению внутридомовых сетей в состав платы за подключение не включается, а могут осуществляться на основании отдельного договора, размер платы в таком случае, определяется соглашением сторон. Подробно ссылаясь на ст.50 ГК РФ и давая определение понятиям коммерческой и иной организации, излагая объективную и субъективную стороны преступления, считает, что не могут быть признаны преступными деяниями действия должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения, а в соответствии со ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Подводя итог, просит приговор суда отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 указал, что на должность исполняющего обязанности директора был назначен в **** года, ранее руководителем не был, опыт работы отсутствовал. В своей работе он руководствовался инвестиционной программой предприятия, тарифом на подключение и приказом предыдущего директора о применения старого тарифа на подключение. Отмечает, что эти акты были для него обязательными, не выполнять их он не мог, тем более что срок действия старого тарифа не был определен. **** он принял решение об отмене приказа предыдущего директора, но отменить постановление главы округа об утверждении инвестиционной программы и тарифа не мог. Отказавшись от тарифа на подключение как таковой, принял решение о заключении договоров подряда на врезку - непосредственное подключение к существующим сетям. Опровергает вывод суда о подписании договоров на подключение желанием повысить авторитет и стать директором, поскольку приказ об отмене тарифа подписал за месяц до назначения на должность директора. Считает правильным вывод суда по ситуации с заключением договоров до ****, но не согласен и с пятью оставшимися договорами. Отмечает, что договор от **** явился ошибкой исполнителя инженера С.. Иные договора – с Ш.А.С., В.Л.Н., Ш.Г.А., ФИО2, не содержат условия оплаты за подключение, деньги от этих граждан были получены за работы по врезке в водопроводную сеть, ранее эти деньги не попадали в кассу предприятия. Отмечает, что разобрался в ситуации и принял все меры по исправлению задолго до возбуждения уголовного дела. Полагает возбуждение уголовного дела следствием доноса на него лиц, которых он уволил и заинтересованностью оперативных сотрудников, которых он разозлил отказом признания вины. Полагает свое задержание и проведение обыска давлением на него с целью дачи признательных показаний, отмечает отсутствие предъявления обвинения в ранее установленный следователем срок из-за представления доказательств его невиновности. Обращает внимание на показания свидетелей А.А.А., К.Е.В., З.А.Н., З.С.Г., в которых нет сведений по существу обвинения. Отмечает отсутствие оценки документов, которые были для него руководящими – утвержденная постановлением главы округа **** инвестиционная программа МУП с тарифами на подключение, подлинник постановления главы округа был изъят, протокола изъятия в деле нет, глава на следствии заявил о том, что постановление не выносил, а в суде показал, что постановление он издавал, т.е. по делу допущена фальсификация.

Полагает, что действовал в интересах граждан, иных целей не было, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Беловой Н.В. осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы о своей невиновности, отмечает, что с З., С., Б. и О. не знаком, каких-либо договоров с ними не заключал, указаний на получение денег от указанных лиц не давал, технические условия им не выдавались. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, и возражений на него, доводы апелляционной жалобы в дополнением, суд считает приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевших М.В.А., Ш.Г.А., Ш.А.С., К.Е.В., В.Л.Н.; показаниями свидетелей: Б.О.Н., К.Е.В., Ф.И.К., К.В.А., С.И.А., К.И.Д., К.Д.В., Д.Л.А., Т.Л.Б., З.С.Г.; протоколами выемки и осмотра документов; а также другими, указанными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 201 УК РФ.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Сам осужденный ФИО1, не признав вину, указал, что до **** он при заключении договоров с гражданами руководствовался приказом прежнего директора, предусматривающим взимание платы с граждан за подключение к сетям, опубликованной в газете инвестиционной программой, а также пояснениями работников предприятия. Разобравшись в ситуации и поняв, что взимание платы незаконно, издал приказ, запрещающий взимать плату за подключение, а также дал указание возвратить полученные с граждан деньги. Не отрицает заключение нескольких договоров с взиманием денег с граждан, но никакого умысла на причинение какого-либо вреда у него не было, полученные с граждан деньги для предприятия не влияли на общую выручку, какой-либо личной заинтересованности у него не было. Полученные с граждан деньги им возвращены, в том числе из личных средств, потерпевшие его простили.

Из показаний потерпевших М.В.А., Ш.Г.А., Ш.А.С., К.Е.В., В.Л.Н. следует, что для подключения к водопроводной сети они после **** заключали договора, по которым оплачивали подключение в указанных в договоре и приложениях суммах, которые исходя из их материального положения, для них являются значительными.

Из приобщенных к материалам дела копий договоров, заключенных между М.В.А., Ш.Г.А., Ш.А.С., К.Е.В., В.Л.Н. с одной стороны и МУП округа **** «****» в лице директора ФИО1, следует, что эти договора заключены после ****. Эти договора в совокупности с техническими условиями устанавливают взимание платы за подключение к сетям, работы по подключению (врезке) осуществлены, деньги уплачены (****).

Из приказа директора ФИО1 от **** **** следует, что он признал утратившим силу приказ директора А.А.А. от **** **** о произведении оплаты за подключение к сетям водопровода и канализации, в связи с отсутствием утвержденной инвестиционной программы (****).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 являясь директором и выполняя управленческие функции в МУП округа **** «****», в нарушение установленного порядка (п. 11 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», пп. 3 п.14 «Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры», утвержденных Постановлениями Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 года и № 360 от 09.06.2007 года), заключал от имени предприятия договоры на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, на основании которых с граждан взималась плата за подключение. Эти действия носили умышленный характер, не соответствовали требованиям закона и интересам МУПа, причинили существенный вред М.В.А., Ш.Г.А., Ш.А.С., К.Е.В., В.Л.Н..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эти действия ФИО1 были направлены на извлечение выгод и преимущества для него и обусловлены желанием повысить свой авторитет как руководителя предприятия, получить положительную оценку деятельности возглавляемого предприятия со стороны администрации округа Муром, в том числе для продления срочного трудового договора. Поэтому доводы зашиты об отсутствии какой-либо заинтересованности ФИО1 и умысла на причинение вреда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Отсутствие замечаний у граждан при заключении договоров, принятие решения о возврате незаконно полученных с них денежных средств еще до возбуждения уголовного дела, вопреки доводам жалоб, не влечет оправдание ФИО1.

С учетом исключения из обвинения судом первой инстанции действий ФИО1 по заключению договоров до ****, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом защиты о том, что ФИО1 действовал во исполнение обязательного для него приказа и поэтому подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Неубедительны доводы защиты об отсутствии взимания после **** платы за подключение, а получение платы за осуществление технических работ - «врезки».

Вопреки доводу жалобы, после издания приказа ****, ФИО1 достоверно знал об отсутствии утвержденной инвестиционной программы и незаконности взимания платы за подключение. Несмотря на отсутствие в договорах прямого указания на оплату подключения, во всех установленных судом 5 случаях такая плата была получена на основании приложений к договору, и именно в тех размерах, которые были определены по ранее заключенным договорам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защиты о нарушениях закона при расследовании уголовного дела, оказании давления на ФИО1, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, фальсификации доказательств по делу. Таких нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд не может признать убедительными доводы апелляционного представления об отмене приговора в связи с отсутствием в нём юридической оценки деяния. Вопреки этим доводам, описательно-мотивировочная часть приговора в ее начале содержит изложение диспозиции установленного судом преступного деяния, имеется и квалификация содеянного.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного преставления о незаконности исключения судом из обвинения ФИО1 его действий по заключению договоров с гражданами до ****. При установленных судом обстоятельствах: наличии приказа прежнего директора о взимании платы за подключение; наличии опубликованной, но не утвержденной инвестиционной программы; самом начале деятельности ФИО1 в качестве директора, порождают сомнения в доказанности умысла ФИО1 на совершение преступных действий в этот период времени, которые обоснованно истолкованы судом в пользу осужденного.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда об исключении из обвинения действий ФИО1 в отношении З., С., Б. и О.. Этим действиям на основе представленных суду доказательств судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Законно и обоснованно суд первой инстанции исключил из числа потерпевших С.Н.С., Б.Н.И. и Б.Ю.В., которые в судебном заседании заявили о несущественности и незначительности причиненного им вреда. Оснований для иной оценки позиции потерпевших суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены приговора и вынесения нового приговора по этим доводам апелляционного представления, нет.

Судом было принято решение об отказе стороне защиты в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд правильно указал на то, что прекращение уголовного дела по приведенному основанию является правом, а не обязанностью суда, использовал это законное право и принял решение об отказе в прекращении уголовного преследования с приведением мотивов. Учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этим решением суда первой инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции правильно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, указанное в обвинительном заключении активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 лишь дал показания по обстоятельствам дела, что нельзя признать активным способствованием следствию.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, который характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы исключительно с положительной стороны.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа обоснован. С учетом материального положения осужденного, размер штрафа определен правильно, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 в порядке ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях. Суд первой инстанции сделал вывод и мотивировал неприменение этого дополнительного наказания, не являющегося обязательным, хотя указывать мотивы неприменения дополнительного наказания, не являющегося обязательным, закон не требует. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения этого дополнительного наказания.

Судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 30 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Беловой Н.В., апелляционную жалобу адвоката Мухина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.В.Клюквин