Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е. в обоснование доводов апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Волынцев С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл более 7/8 срока, наказание считает справедливым, вину признал частично, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, в прошлом имеет три выговора, имеет поощрения, принимает активное участие в общественной жизни колонии, благоустройстве колонии, спортивных мероприятиях, находится на облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает отношения с родственниками, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Волынцева С.А., по его заявлению (л.д.2, 35), с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.

В судебном заседании представитель ФКУ № пояснил, что осужденный Волынцев С.А. характеризуется положительно, порядок не нарушает, и полагал, что условно-досрочное освобождение целесообразно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд отказал осужденному Волынцеву С.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе Волынцев С.А. просит постановление отменить, принять самостоятельное решение или направить на новое рассмотрение, поскольку принятое решение является незаконным и необоснованным. Считает, что судом не в полной мере исследовались обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Он фактически отбыл более 2/3 срока наказания, тогда как суд в постановлении указал, что он отбыл более 1/2 срока наказания. Суд не учел, что он длительное время находится на облегченных условиях отбывания наказания и ранее обращался с ходатайством об УДО, в чем ему было отказано, считает, что суд при принятии решения пользовался устаревшими сведениями. Считает обжалуемое постановление не соответствующим ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ. Указывает, что за период отбывания наказания имеет 10 поощрений, характеризуется положительно; имеет непогашенный иск по причине не трудоустройства его на работу по независящим от него причинам, в случае его освобождения будет обеспечен жильем и работой, что ускорит выплату исковых требований в полном объеме. В своей жалобе обращает внимание на то, что за время отбывания наказания умер его отец, мать его серьезно больна и нуждается в поддержке, а он является единственным ребенком.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Волынцев С.А. отбывает наказание по приговору Артемовского городского суда от 14.02.2007 с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 23.01.2012 по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а», 162 ч. 2, 161 ч. 1, 69 ч. 3 и 5 УК РФ - 8 лет 3 месяца лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчисляется с 17.04.2006 года, окончание срока – 16.07.2014 года.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Данные о личности Волынцева С.А., в том числе, сведения о его поведении во время отбывания наказания в ФКУ №, ФКУ № судом исследованы с достаточной полнотой и учтены при принятии решения.

Как следует из материалов дела, а именно справки (л/<адрес>) за весь период отбывания наказания Волынцев С.А., имеет 10 поощрения, 4 взыскания, которые на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении сняты и погашены. Согласно характеристике (л/<адрес>) – Волынцев С.А. отбывает наказание в ФКУ № с 17.10.2007, до прибытия в колонию содержался в ФКУ № где допустил два нарушения порядка, за что ему было объявлено два выговора, одно взыскание объявлено до вступления приговора в законную силу, второе – после. Не трудоустроен по независящим от него причинам. Принимал активное участие в работах, проводимых в отряде. Характеризуется положительно. Установленный порядок не нарушает, на данный момент содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. За активное участие в спортивных мероприятиях награжден грамотой от руководства колонии. За время отбывания наказания приобрел ряд специальностей, к учебе относился добросовестно, замечаний не имел. Социальные связи не утрачены. По характеру общительный, своеволен, трудолюбивый.

С представителями администрации учреждения вежлив и корректен, в коллективе уживчив, конфликты старается избегать.

Вину в совершенном преступлении признал частично, в случае условно-досрочного освобождения жильем будет обеспечен.

Имеет четыре исполнительных листа на общую сумму 15889,49 руб. За время отбывания наказания действенных мер для погашения иска не предпринял.

Присвоена степень исправления «встал на путь исправления». Из выводов администрации колонии следует, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, целесообразно досрочное освобождение.

Вопреки доводам осужденного описательно-мотивировочная часть постановления содержит обоснование и мотивы принятого решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании исследовались представленные суду материалы, обозрено личное дело осужденного. Указанные материалы и сведения из личного дела осужденного учтены судом при вынесение решения. При этом доказательственные материалы нельзя признать устаревшими поскольку они датированы периодом после подачи ходатайства и незадолго до принятия решения судом.

Судом в обоснование решения в обжалуемом постановлении указано, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности осужденного за весь период отбывания наказания, цели исправления Волынцевым С.А. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен. При этом обстоятельства погашения иска обсуждались судом в числе прочих решающих обстоятельств и не имели существенного значения.

Таким образом, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств поведения осужденного за весь период отбытия наказания, нельзя признать его стабильно-положительным.

Довод осужденного о том, что он отбыл наказание более 2/3 назначенного срока, а не более 1/2 как указано судом, несущественен, так как ст. 79 ч. 3 УК РФ предусматривает возможность применения условно-досрочного освобождения после фактического отбытия осужденным не менее половины срока, назначенного за тяжкое преступление. В связи с чем, суд обоснованно учел отбытие наказания осужденным более половины срока, поскольку тот осужден за два тяжких преступления.

Довод осужденного о том, что ранее судом было отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, хотя он и ранее характеризовался положительно и отбывал наказание на облегченных условиях не является основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного поощрений может быть расценено, как его желание встать на путь исправления, однако это обстоятельство суд посчитал недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

То основание, что он не мог выплатить иск по причине не трудоустройства его администрацией учреждения по независящим от него обстоятельствам, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основанием к отказу в условно-досрочном поведении послужило отсутствие доказательств устойчивого положительного поведения осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания.

Довод осужденного о том, что за время его отбытия умер отец и мать серьезно больна, а он является единственным ребенком не является основанием для безусловного применения условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: Волынцев С.А. отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН по Приморскому краю (г. Артем).