Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Минусинского межрайонного прокурора Степанкова ИВ на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года, на основании которого

Швецов ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый

4 декабря 2001 года (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 3 декабря 2002 года и постановления Минусинского городского суда от 7 июня 2007 года) по пп.АВГ ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 пп.АВГ ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы

26 февраля 2003 года (с учетом постановления Минусинского городского суда от 7 июня 2007 года) по пп.АВГ ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению от 29 января 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 20 дней

6 сентября 2005 года (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 27 марта 2007 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению от 8 октября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяца 12 дней

12 февраля 2013 года по ч.1 ст.158, п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 февраля 2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы; также осужден по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в силу ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по совокупности приговоров и окончательно назначено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

По приговору с Швецова ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО8 взыскано <данные изъяты>.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Солдатихина АС по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Боярчук НП в защиту интересов осужденного, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО7 в размере <данные изъяты>, а также хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину ФИО8 в размере <данные изъяты>.

Преступления ФИО1 совершены соответственно <дата> на территории Минусинского района Красноярского края и в <дата> в г.Минусинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора ставиться вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ФИО1 наказания на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ. Так автором представления указывается, что в нарушение положений закона судом, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ необоснованно был применен принцип частичного присоединения наказаний вместо принципа сложения. Кроме того, государственным обвинителем указано, что судом первой инстанции при установлении окончательной суммы ущерба не было учтено то, что Швецов самостоятельно выкупил у свидетеля ФИО9 имущество потерпевшего ФИО8 за счет собственных средств

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вину осужденный Швецов признал полностью.

Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Швецов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по п.В ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, наказания назначены с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п.А ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Назначенное наказание по виду и по размеру за совершенные преступления чрезмерно суровым не является, требования ч.5 ст.62 УК РФ не нарушены, оснований для его снижения не усматривается.

При этом судом первой инстанции обоснованно было установлено, что одно преступление ФИО1 совершено до, а другое - после вынесения приговора от 12 февраля 2013 года, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, и соответственно суд также обоснованно вначале назначил наказание за преступление, совершенное после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем назначил наказание за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, и окончательное наказание определил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необходимости изменения приговора, поскольку при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал на принцип присоединения, а не сложения наказаний, что влечет необходимость уточнения приговора.

Вместе с тем, полагаю, что уточнение резолютивной части приговора в указанной части не влияет каким либо образом на правильность квалификации содеянного, а также на соразмерность назначенного наказания, как по совокупности приговоров, так и по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции, постановленного в порядке особого судопроизводства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года в отношении ФИО1 ФИО4 изменить

уточнить резолютивную часть приговора указанием на применение принципа сложения наказаний при назначении осужденному наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий: